0371-63215179
0371-63215179
EPC總承包招標(biāo)，計(jì)價(jià)模式采用定額計(jì)價(jià)，合同約定按批復(fù)概算為上控價(jià)，超出批復(fù)概算部分 總承包單位承擔(dān)，但是總承包招標(biāo)時(shí)概算還沒(méi)有批復(fù)，結(jié)算時(shí)能否以招標(biāo)時(shí)概算金額沒(méi)有批復(fù)為理 由突破概算金額？
本案采用的是定額計(jì)價(jià)模式。定額計(jì)價(jià)在施工圖總價(jià)的計(jì)價(jià)模式下是很常見(jiàn)的，最后需要按照 實(shí)際完成的工程量套取_額計(jì)算出直接費(fèi)、間接費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金等費(fèi)用。但在EPC工程總承包項(xiàng)目 中，國(guó)家鼓勵(lì)的計(jì)價(jià)模式是固定價(jià)'，超出合同總價(jià)范圍之外的造價(jià)，除了設(shè)計(jì)變更部分，其余部分 都由承包人承擔(dān)。
本案除約定采用.定額計(jì)價(jià)模式外，還有約定了關(guān)于總價(jià)控制的相關(guān)條款，即約定以批復(fù)的概算 為招標(biāo)上控價(jià)。這里的上控價(jià)，按合同中的條款可以理解為是最高總價(jià)。也就是說(shuō)，沒(méi)有超過(guò)總價(jià) 的部分按定額計(jì)算，超過(guò)總價(jià)的部分由承包人承擔(dān)。這個(gè)項(xiàng)目如果是在初步設(shè)計(jì)之后進(jìn)行的招投標(biāo)， 顯然這個(gè)時(shí)候己經(jīng)有了初步設(shè)計(jì)概算，初步設(shè)計(jì)概算是承包人進(jìn)行設(shè)計(jì)優(yōu)化和限額設(shè)計(jì)等價(jià)格管控 時(shí)參考的最高價(jià)格。如果是在方案設(shè)計(jì)之后招標(biāo)，就可能沒(méi)有批準(zhǔn)的概算。
這個(gè)項(xiàng)目很可能是在方案設(shè)計(jì)之后經(jīng)過(guò)立項(xiàng)就直接進(jìn)行的招投標(biāo)，因此可以考慮以下幾種計(jì)價(jià) 模式：第一是雙方當(dāng)事人簽訂合同之后，仍然按照國(guó)家所設(shè)置的估、概、預(yù)、結(jié)、決計(jì)價(jià)模式進(jìn)行 價(jià)格管控。如果承包人編制初步設(shè)計(jì)，然后編制初步設(shè)計(jì)概算，再將初步設(shè)計(jì)概算上報(bào)國(guó)家有關(guān)部 門(mén)，經(jīng)過(guò)財(cái)政評(píng)審或?qū)徲?jì)部門(mén)的審計(jì)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)概算。按照這種流程，在招 投標(biāo)后簽訂合同時(shí)還沒(méi)有概算。但在履約過(guò)程當(dāng)中，雙方已經(jīng)形成了工程需要經(jīng)過(guò)初步設(shè)計(jì)、初步 設(shè)計(jì)概算程序的意思表示。由于當(dāng)事人在擬定合同時(shí)都是有預(yù)期的，因此根據(jù)合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則， 合同生效后價(jià)款約定不明確的可以協(xié)議補(bǔ)充。也就是在履約過(guò)程中，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定受概算價(jià)格 的約束。因此，承包人無(wú)論是在編制施工圖預(yù)算還是在施工過(guò)程中，都不應(yīng)該突破概算價(jià)格。按照 這種模式，在履約過(guò)程中承包人按定額結(jié)算，如果最終結(jié)算價(jià)格超過(guò)概算金額，超過(guò)部分應(yīng)該由承 包人自行承擔(dān)，不能計(jì)入合同價(jià)格的。在EPC模式中，承包人既做設(shè)計(jì)又做施工，包括設(shè)計(jì)優(yōu)化、 限額設(shè)計(jì)等，這些工作內(nèi)容都是承包人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。
第二種情況，如果當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，并未意識(shí)到本工程是否需要進(jìn)行設(shè)計(jì)概算，履約過(guò)程 中，也未專門(mén)做過(guò)初步設(shè)計(jì)概算，沒(méi)有專門(mén)對(duì)初步設(shè)計(jì)概算進(jìn)行審批，則合同約定“按批復(fù)概算為 上控價(jià)”對(duì)當(dāng)事人并不具有約束力。根據(jù)崔建遠(yuǎn)老師在《合同解釋規(guī)則》一書(shū)中的觀點(diǎn)，合同約定 了某事實(shí)會(huì)導(dǎo)致一定的法律效果，該事實(shí)發(fā)生后如果當(dāng)事人所做出的行為與合同約定的法律效果相 反，而另一方當(dāng)事人又對(duì)此保持沉默，沒(méi)有主張合同所約定的法律效果，則應(yīng)該認(rèn)定當(dāng)事人一方以 自己所做出的行為與另一方當(dāng)事人的沉默共同達(dá)成了變更合同的意思表示。本案承包人在履約過(guò)程沒(méi)有編制初步設(shè)計(jì)概算，而是直接編制的施工圖預(yù)算，應(yīng)該理解為雙方?jīng)]有遵守合同中約定的以 二準(zhǔn)的概算價(jià)為最高限價(jià)，因此可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人以行為和沉默變更了該合同條款。
總結(jié)來(lái)說(shuō)，在當(dāng)下EPC計(jì)價(jià)模式較為混亂的大環(huán)境下，本案當(dāng)事人利用的投資管控手段和方法 、較為滯后，由于當(dāng)事人沒(méi)有明確批復(fù)概算價(jià)的數(shù)額，因此導(dǎo)致即便本案存在最高限價(jià)的約定，但 最終卻不能實(shí)現(xiàn)發(fā)包人對(duì)價(jià)格管控的要求。
