0371-63215179
裁判要旨】最高人民法院認(rèn)為，朱天軍借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實(shí)意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱天軍作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)向?yàn)跆m縣國土資源局主張工程款。
正文：
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再329號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四川中頂建設(shè)工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)碧云路1號1幢1樓A-03號。
法定代表人：柏亞新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王淑君，四川巴石律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱天軍，男，漢族，1969年10月26日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：胡國徽，青海君劍律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：烏蘭縣自然資源局（原烏蘭縣國土資源局）。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州烏蘭縣車站路4號。
法定代表人：刁玉林，該局局長。
委托訴訟代理人：姚菊元，青海觀若律師事務(wù)所律師。
再審申請人四川中頂建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中頂公司）因與被申請人朱天軍、二審被上訴人烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民終162號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年3月29日作出（2019）最高法民申599號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2019年11月21日公開開庭審理了本案。再審申請人中頂公司的委托訴訟代理人王淑君、被申請人朱天軍的委托訴訟代理人胡國徽、二審被上訴人烏蘭縣自然資源局的委托訴訟代理人姚菊元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中頂公司申請?jiān)賹彿Q，請求：1．撤銷青海省高級人民法院（2018）青民終162號、青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2016）青28民初13號民事判決；2.改判裁定駁回朱天軍的起訴或駁回朱天軍的訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)由朱天軍承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原判決適用法律錯誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，原判決認(rèn)定中頂公司與朱天軍之間系掛靠關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系。即使朱天軍為掛靠關(guān)系下的實(shí)際施工人，其也并不具備原告主體資格，原判決適用第二十六條錯誤。2.原判決認(rèn)定中頂公司對工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。首先，在掛靠情形下的建設(shè)工程施工關(guān)系中，僅規(guī)定被掛靠方與掛靠人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任，未規(guī)定發(fā)包方與被掛靠方對工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。中頂公司無需對欠付工程款和利息承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，中頂公司作為被掛靠方在簽訂掛靠協(xié)議時(shí)所能預(yù)見到最壞的結(jié)果是掛靠費(fèi)的損失以及對工程質(zhì)量與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，原判決超出合同簽訂時(shí)中頂公司的可預(yù)見范圍，違背最樸素的民法原理。
（二）原判決認(rèn)定朱天軍系本案實(shí)際施工人證據(jù)不足，本案可能涉及虛假訴訟。本案已進(jìn)入執(zhí)行階段，施工款已從發(fā)包人的賬戶劃至法院，案外人王匯海以其是案涉工程的實(shí)際施工人為由，向執(zhí)行法院遞交《執(zhí)行中止申請書》申請中止執(zhí)行。1.朱天軍與中頂公司2015年8月26日簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒有中頂公司的蓋章，僅有當(dāng)時(shí)法定代表人孫守剛的個(gè)人簽名，協(xié)議未約定具體工程名稱，中頂公司在本案訴訟前對《掛靠協(xié)議》以及朱天軍是否為實(shí)際施工人并不知情。2.中頂公司曾在2015年7月8日至2017年8月16日期間任命孫守剛為法定代表人、公司總經(jīng)理。孫守剛在擔(dān)任法人期間不遵守法律規(guī)定及公司制度，已于2017年8月11日被免職。孫守剛在免職后不移交工作，不接受審計(jì)，不向董事會述職，孫守剛現(xiàn)因涉嫌職務(wù)侵占被立案偵查，不排除《掛靠協(xié)議》系其與朱天軍偽造的可能。3.烏蘭縣國土資源局存檔的《施工管理資料》顯示，中頂公司對案涉工程項(xiàng)目的授權(quán)是金浩忠，而非朱天軍。烏蘭縣國土資源局對朱天軍是否為實(shí)際施工人在訴訟中陳述不一。中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局了解情況時(shí)，烏蘭縣國土資源局稱項(xiàng)目系金浩忠負(fù)責(zé)實(shí)際施工，而非朱天軍。
朱天軍辯稱，朱天軍是案涉工程的實(shí)際施工人，二審判決正確，應(yīng)予維持。
烏蘭縣自然資源局陳述意見稱，案涉工程施工中，我局一直與朱天軍聯(lián)系，案涉工程款4058300元已經(jīng)付清。
朱天軍向一審法院起訴請求：1.判令中頂公司支付其工程款4058300元，烏蘭縣國土資源局在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；利息1025800元，由中頂公司承擔(dān)；2.依法判令中頂公司、烏蘭縣國土資源局承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉工程發(fā)包方系烏蘭縣國土資源局，工程名稱為烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)（占補(bǔ)平衡）項(xiàng)目，中頂公司系承包方。2015年8月26日中頂公司與朱天軍簽訂《掛靠協(xié)議》，掛靠期間為二年，即2015年8月26日起至2017年8月25日止。2016年11月2日，烏蘭縣國土資源局與中頂公司簽訂《合同協(xié)議書》，有烏蘭縣國土資源局委托代理人刁玉林簽字，并有中頂公司孫守剛及雙方蓋章。2017年1月20日，烏蘭縣國土資源局與中頂公司簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1.原合同價(jià)：3452906.10元；2.變更增加：605393.90元；3.其他費(fèi)用：658100元；4.總投資：4716400元。原合同其他條款不變。有烏蘭縣國土資源局委托代理人刁玉林簽字，并有中頂公司孫守剛及雙方蓋章。該案涉項(xiàng)目計(jì)劃于2016年10月23日開工，實(shí)際開工日期為2016年11月2日，完工日期為2016年12月10日，竣工驗(yàn)收日期為2017年2月23日。
2018年3月12日，中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》載明：“我公司中標(biāo)的由貴單位2016年發(fā)包的‘烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)（占補(bǔ)平衡）項(xiàng)目’工程，一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局實(shí)際聯(lián)系并承包本項(xiàng)目，……?！辈⑸w有中頂公司公章。
2017年1月20日《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中項(xiàng)目前期費(fèi)用658100元，中頂公司于2016年11月28日向?yàn)跆m縣國土資源局墊付，后烏蘭縣國土資源局于2017年11月16日以電匯方式歸還。庭審中，各方當(dāng)事人對合同價(jià)款4058300元（合同原價(jià)3452906.1元+補(bǔ)充協(xié)議中增加變更605393.9元）無異議。
一審法院認(rèn)為，烏蘭縣國土資源局與中頂公司簽訂的《合同協(xié)議書》及《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，在《合同協(xié)議書》及《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于朱天軍要求支付工程款4058300元的主張。本案中，朱天軍與中頂公司之間系掛靠關(guān)系，朱天軍為案涉工程實(shí)際施工人，中頂公司應(yīng)向朱天軍支付工程款4058300元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，烏蘭縣國土資源局應(yīng)在欠付中頂公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于朱天軍要求支付工程款利息的主張。2015年8月26日，中頂公司與朱天軍簽訂的《掛靠協(xié)議》中未約定違約責(zé)任、欠付工程款利息的計(jì)算方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，因雙方對案涉工程交付日期存在分歧，故拖欠工程款4058300元的利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，自案涉工程竣工驗(yàn)收之日即2017年2月23日起計(jì)算至所欠款項(xiàng)付清之日止。綜上所述，朱天軍的訴訟請求部分成立，一審法院予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中頂公司向朱天軍支付拖欠的工程款4058300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清，烏蘭縣國土資源局在未付清中頂公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、中頂公司向朱天軍支付欠付工程款4058300元的利息，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2017年2月23日起計(jì)算至付清全部款項(xiàng)之日止。案件受理費(fèi)47389元，由中頂公司、烏蘭縣國土資源局負(fù)擔(dān)。
中頂公司不服一審判決提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，朱天軍不是實(shí)際施工人，不具備原告主體資格。請求：1.撤銷（2016）青28民初13號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。
二審法院審理查明，各方當(dāng)事人對案涉工程結(jié)算價(jià)為4058300元無異議。除朱天軍認(rèn)可案涉工程前期費(fèi)用65.8萬元已由烏蘭縣國土資源局向其退還外，烏蘭縣國土資源局至今未向中頂公司或朱天軍支付工程款。二審審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，二審法院依法予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及已查明的事實(shí)，對本案爭議焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：
（一）案涉《合同協(xié)議書》《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》效力問題
本案中，案涉合同效力的認(rèn)定基于中頂公司與朱天軍的法律關(guān)系。中頂公司依據(jù)《掛靠協(xié)議》《關(guān)于成立中頂公司西寧辦事處的決定》主張其與朱天軍系內(nèi)部承包關(guān)系，朱天軍是案涉工程的具體施工人，并非實(shí)際施工人。朱天軍依據(jù)《掛靠協(xié)議》《工作聯(lián)系函》主張與中頂公司系掛靠關(guān)系，其為案涉工程的實(shí)際施工人。
二審法院認(rèn)為，建筑企業(yè)的內(nèi)部承包關(guān)系是指建設(shè)工程施工合同中的建筑企業(yè)的下屬分支機(jī)構(gòu)或職工承包全部或部分工程施工，建筑企業(yè)對其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工的工程施工過程及質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督管理，對外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)，是建筑企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營方式。借用建筑資質(zhì)關(guān)系是指違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款有關(guān)禁止無資質(zhì)、超資質(zhì)等級或者以任何形式借用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程規(guī)定的協(xié)議，借用雙方不存在隸屬關(guān)系，被借用的建筑企業(yè)不對借用人的工程施工過程及質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督管理。因此，中頂公司與朱天軍是內(nèi)部承包關(guān)系還是借用建筑資質(zhì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從《掛靠協(xié)議》內(nèi)容及工程施工過程及質(zhì)量等監(jiān)督管理關(guān)系的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行判斷。
本案中，一是從《掛靠協(xié)議》內(nèi)容看，該協(xié)議第一條“朱天軍掛靠中頂公司之下，掛靠期間以中頂公司項(xiàng)目經(jīng)理部名義自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。工程任務(wù)自行承攬”、第三條“掛靠期間朱天軍實(shí)行大包干施工，包質(zhì)量，包工期，包安全，包材料采購，包人員與施工組織。施工期間朱天軍必須自覺維護(hù)中頂公司的企業(yè)信譽(yù)，嚴(yán)格按照國家現(xiàn)行的施工技術(shù)規(guī)范和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以及施工圖紙進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量”、第四條“中頂公司向朱天軍提供承接工程任務(wù)的公司資質(zhì)，向朱天軍提供工程報(bào)建所需要的有關(guān)資料，協(xié)助朱天軍辦理工程協(xié)議簽訂和辦理工程開發(fā)，凡須由施工單位負(fù)責(zé)交繳的費(fèi)用和資料等有關(guān)費(fèi)用均由朱天軍負(fù)責(zé)。中頂公司同時(shí)協(xié)助朱天軍辦理收付工程款和協(xié)助協(xié)調(diào)與工程管理部門以及建設(shè)方的關(guān)系”等內(nèi)容，表明朱天軍借用中頂公司資質(zhì)承攬工程，并自行組織施工，自籌資金、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，中頂公司并不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)責(zé)任；且朱天軍先與中頂公司簽訂《掛靠協(xié)議》后以中頂公司委托代理人身份與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉合同，并非是由中頂公司將先行取得工程承包施工權(quán)發(fā)包給朱天軍，中頂公司也未提交證據(jù)證明朱天軍與其存在隸屬關(guān)系，中頂公司主張其與朱天軍系內(nèi)部承包關(guān)系的依據(jù)不足。
二是從工程施工過程及質(zhì)量等監(jiān)督管理關(guān)系看，庭審中，中頂公司認(rèn)為對案涉工程進(jìn)行了施工管理，但認(rèn)可其并無證據(jù)證明參與工程施工管理，本案中也并未有體現(xiàn)中頂公司對朱天軍所承包施工的工程過程及質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的其他證據(jù)，不符合內(nèi)部承包的基本特征。
三是從實(shí)際履行行為看，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。案涉工程履行期內(nèi)，中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》中認(rèn)可案涉工程一直由掛靠在中頂公司的朱天軍與烏蘭縣國土資源局實(shí)際聯(lián)系并承包本項(xiàng)目；烏蘭縣國土資源局認(rèn)可朱天軍負(fù)責(zé)案涉工程施工事宜，包括工程的招投標(biāo)、合同的簽訂、工程的施工以及工程的結(jié)算，并向其多次主張工程款，中頂公司從未向其主張過工程款，可判斷本案實(shí)際存在違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定的情形。由上，中頂公司主張其與朱天軍系內(nèi)部承包關(guān)系既未舉證其采取措施、分派人員直接參與工程施工，也未舉證對外直接向?yàn)跆m縣國土資源局承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，不符合內(nèi)部承包的基本特征。
根據(jù)各方對相關(guān)事實(shí)的認(rèn)可，案涉工程實(shí)為朱天軍借用有資質(zhì)的中頂公司的名義與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉合同，朱天軍系案涉工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，案涉合同屬于沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的無效情形，應(yīng)認(rèn)定案涉合同無效，一審法院對合同效力認(rèn)定錯誤，二審法院予以糾正。
（二）中頂公司是否應(yīng)向朱天軍支付工程款4058300元及相應(yīng)利息
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對“實(shí)際施工人”定義為“無效合同的承包人，轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建筑工程施工合同的承包人”，基于上述對案涉合同無效及朱天軍系案涉工程的實(shí)際施工人的認(rèn)定，結(jié)合各方當(dāng)事人對案涉工程結(jié)算價(jià)4058300元無異議的事實(shí)，朱天軍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，向中頂公司、烏蘭縣國土資源局主張工程款具有法律依據(jù)，中頂公司的抗辯理由不成立，二審法院不予采信。關(guān)于中頂公司主張?jiān)谥焯燔姂?yīng)收取的工程款中扣除稅金、管理費(fèi)問題。雖然中頂公司、朱天軍在《掛靠協(xié)議》中約定了扣除稅金事宜，但雙方并未舉證應(yīng)當(dāng)繳納稅金的數(shù)額，中頂公司也未提交其已繳納相關(guān)稅金的證據(jù)，現(xiàn)中頂公司主張扣除稅金無事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持，當(dāng)事人應(yīng)按照稅法的相關(guān)規(guī)定據(jù)實(shí)繳納，對中頂公司因朱天軍掛靠其施工而支付的稅金，待今后實(shí)際產(chǎn)生后可由中頂公司另行主張；中頂公司也未舉證與朱天軍約定管理費(fèi)事宜，二審法院對此不予分析認(rèn)定。二審中，中頂公司對一審法院認(rèn)定支付利息的起止時(shí)間、利率均無異議。一審法院雖依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定認(rèn)定了工程款，但該條款的適用前提是合同無效，一審法院在對合同效力認(rèn)定為有效的前提下，又適用該條款屬適用法律錯誤，二審法院在第一個(gè)爭議焦點(diǎn)予以了糾正?；诘谝粋€(gè)爭議焦點(diǎn)對合同無效及朱天軍系實(shí)際施工人的認(rèn)定，朱天軍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定主張工程款具有法律依據(jù)，因此，一審法院認(rèn)定中頂公司應(yīng)向朱天軍支付工程款4058300元及相應(yīng)利息正確，二審法院予以維持。
綜上，二審法院認(rèn)為中頂公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院對案涉合同效力認(rèn)定錯誤，但不影響本案實(shí)體處理，判決結(jié)果正確，二審法院予以維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)47389元，由中頂公司負(fù)擔(dān)。
再審查明的事實(shí)與二審查明事實(shí)一致。另查明，烏蘭縣自然資源局已向朱天軍支付案涉工程款4058300元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是中頂公司是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款及利息責(zé)任。
中頂公司認(rèn)為2015年8月26日與朱天軍簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒有中頂公司印章，但在《掛靠協(xié)議》中頂公司法定代表人簽字處有孫守剛的簽名，孫守剛作為中頂公司的法定代表人能夠代表中頂公司簽訂協(xié)議，朱天軍與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》成立。該協(xié)議第四條約定“中頂公司同時(shí)協(xié)助朱天軍辦理收付工程款……”，并未有中頂公司向朱天軍支付工程款的約定，烏蘭縣國土資源局未向中頂公司支付案涉工程款，朱天軍也未提供其他證據(jù)證明中頂公司應(yīng)向其支付工程款。朱天軍主張中頂公司支付欠付工程款及利息沒有事實(shí)依據(jù)。
2018年3月12日中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》記載，“案涉工程一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局聯(lián)系并承包本項(xiàng)目”。烏蘭縣國土資源局對《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容認(rèn)可，稱朱天軍是案涉工程的實(shí)際施工人。中頂公司對此函的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為案涉工程實(shí)際施工人并非朱天軍，并提供了相關(guān)證據(jù)?！豆ぷ髀?lián)系函》中明確記載案涉工程由朱天軍承包，施工過程中實(shí)際由朱天軍與烏蘭縣國土資源局聯(lián)系。中頂公司提供的證據(jù)不能否定其所出具的《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容，亦不能否定朱天軍是案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)。并且，烏蘭縣國土資源局作為發(fā)包人認(rèn)可朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人。故原審認(rèn)定朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人正確。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對中頂公司請求駁回朱天軍對其的訴訟請求，予以支持。
朱天軍借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實(shí)意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱天軍作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)向?yàn)跆m縣國土資源局主張工程款。烏蘭縣國土資源局對原判決認(rèn)定的工程款數(shù)額無異議，再審中烏蘭縣國土資源局稱其已經(jīng)給付朱天軍工程款4058300元，朱天軍對此認(rèn)可。
綜上所述，中頂公司的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民終162號民事判決及青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2016）青28民初13號民事判決；
二、烏蘭縣自然資源局向朱天軍支付工程款4058300元（已全部履行）；
三、駁回朱天軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)47389元，由烏蘭縣自然資源局負(fù)擔(dān)37828元，朱天軍負(fù)擔(dān)9561元。二審案件受理費(fèi)47389元，由烏蘭縣自然資源局負(fù)擔(dān)37828元，朱天軍負(fù)擔(dān)9561元。
本判決為終審判決。
