0371-63215179
0371-63215179
問(wèn)：某水務(wù)局污水處理項(xiàng)目，一體化泵站招標(biāo)控制價(jià)為材料暫估價(jià)120.5萬(wàn)元，但招標(biāo)階段招標(biāo)人未把材料暫估價(jià)價(jià)格明細(xì)發(fā)給投標(biāo)人，投標(biāo)人在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)將此清單項(xiàng)報(bào)價(jià)為150萬(wàn)元，且已中標(biāo)。結(jié)算階段審計(jì)單位發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，建設(shè)單位要求對(duì)一體化設(shè)備進(jìn)行市場(chǎng)認(rèn)價(jià)，施工合同為固定單價(jià)合同，施工單位認(rèn)為這個(gè)原因不是他們?cè)驅(qū)е碌?，不同意將此價(jià)格重新市場(chǎng)認(rèn)價(jià)？如何處理？
答：《招標(biāo)授標(biāo)法實(shí)施條例(2019修訂)》第29條規(guī)定，招標(biāo)人可以依法對(duì)工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)全部或者部分實(shí)行總承包招標(biāo)。以暫估價(jià)形式包括在總承包范圍內(nèi)的工程、貨物、服務(wù)屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目范圍且達(dá)到國(guó)家規(guī)定規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行招標(biāo)。前款所稱(chēng)暫估價(jià)，是指總承包招標(biāo)時(shí)不能確定價(jià)格而由招標(biāo)人在招標(biāo)文件中暫時(shí)估定的工程、貨物、服務(wù)的金額。
《2013工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》6.2.5條規(guī)定，暫列金額應(yīng)按招標(biāo)工程量清單中列出的金額填寫(xiě)：9.9.1條規(guī)定，發(fā)包人在招標(biāo)工程量清單中給定暫估價(jià)的材料、工程設(shè)備屬于依法必須招標(biāo)的，應(yīng)由發(fā)承包雙方以招標(biāo)的方式選擇供應(yīng)商，確定價(jià)格，并應(yīng)以此為依據(jù)取代暫估價(jià)，調(diào)整合同價(jià)款。9.9.2條規(guī)定，發(fā)包人在招標(biāo)工程量清單中給定暫估價(jià)的材料、工程設(shè)備不屬于依法必須招標(biāo)的，應(yīng)由承也人按照合同約定采購(gòu)，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)單價(jià)后取代暫估價(jià)，調(diào)整合同價(jià)款。根據(jù)《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的規(guī)定，投標(biāo)人在投標(biāo)時(shí)應(yīng)該照抄暫估價(jià)的金額填列在綜合單價(jià)分析表中，然后在合同履行過(guò)程中由發(fā)承包雙方通過(guò)招標(biāo)的方式選擇供應(yīng)商，如果是非法定招標(biāo)項(xiàng)目，可以由發(fā)包人確認(rèn)單價(jià)再取代暫估價(jià)以調(diào)整合同價(jià)格。
本題中施工單位認(rèn)為沒(méi)有按甲方提供暫估價(jià)填報(bào)投標(biāo)價(jià)的原因不在自己，因而不同意按照市場(chǎng)價(jià)重新認(rèn)價(jià)?！督ㄔO(shè)工程施工合同(示范文本)》第4.4條規(guī)定，合同當(dāng)事人進(jìn)行商定或確定時(shí)，總監(jiān)理工程師應(yīng)當(dāng)會(huì)同合同當(dāng)事人盡量通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致，不能達(dá)成一致的，由總監(jiān)理工程師按照合同約定審慎做出公正的確定，總監(jiān)理工程師應(yīng)將確定以書(shū)面形式通知發(fā)包人和承包人，并附詳細(xì)依據(jù)。合同當(dāng)事人對(duì)總監(jiān)理工程師的確定沒(méi)有異議的，按照總監(jiān)理工程師的確定執(zhí)行。由于實(shí)務(wù)中的總監(jiān)理工程師一般都是甲方委托的，所以很難做出比較公正的確定。任何一方合同當(dāng)事人有異議，按照第20條[爭(zhēng)議解決]約定處理。爭(zhēng)議解決前，合同當(dāng)事人暫按總監(jiān)理工程師的確定執(zhí)行；爭(zhēng)議解決后，爭(zhēng)議解決的結(jié)果與總監(jiān)理工程師的確定不一致的，按照爭(zhēng)議解決的結(jié)果執(zhí)行，由此造成的損失由責(zé)任人承擔(dān)，無(wú)論總監(jiān)理工程師確定的價(jià)格能否被接受，當(dāng)事人都應(yīng)該先行執(zhí)行，最終再由法院裁決爭(zhēng)議確定具體責(zé)任人。
解決造價(jià)爭(zhēng)議最重要的兩個(gè)民法條文，一個(gè)是合同解釋規(guī)則，另一個(gè)就是合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則.案例中當(dāng)事人在履行過(guò)程中對(duì)暫估價(jià)項(xiàng)目到底按照暫估價(jià)項(xiàng)目重新認(rèn)價(jià)還是應(yīng)該按照固定單價(jià)直接計(jì)算產(chǎn)生了爭(zhēng)議，根據(jù)《民法典》第510條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。上海一中院的案例，(2018) 滬 01 民終 5536號(hào)判決中提到，履行期限條款不明確不影響買(mǎi)賣(mài)合同本約的成立與生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)后續(xù)磋商填補(bǔ)合同漏洞，一方當(dāng)事人拒絕對(duì)方的合理補(bǔ)充要約，堅(jiān)持以明顯違反一般交易習(xí)慣或合同既定條款的條件作為要約主張，造成補(bǔ)充協(xié)議無(wú)法達(dá)成，屬于惡意磋商行為，惡意磋商方主動(dòng)提出解約，系明確表示不履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約行為，相對(duì)人主張由其承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。通過(guò)這個(gè)案例可以看出，如果一方當(dāng)事人拒絕對(duì)方合理的補(bǔ)充要約，并堅(jiān)持以明顯違反一般交易習(xí)慣或合同既定條款的條件作為要約主張的，這種行為將被認(rèn)定為惡意磋商的行為，這也體現(xiàn)了民事法律關(guān)系中的帝王條款一一誠(chéng)實(shí)信用原則的理念.
總結(jié)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的背后仍是材料暫估價(jià)，通過(guò)上述分析，承包人應(yīng)該與發(fā)包人在合同履行過(guò)程中，本著誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行協(xié)商，并重新確認(rèn)材料價(jià)格。
