0371-63215179
0371-63215179
? 裁判要點(diǎn)
1.人民法院在衡量個(gè)案情形是否符合法律關(guān)于依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，在全面審查申請(qǐng)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)是否準(zhǔn)許證據(jù)保全申請(qǐng)作出審慎判斷。
2.根據(jù)民事訴訟法第七十六條第一款后半段的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方商定鑒定人；協(xié)商不成的，由法院指定。這里的“協(xié)商不成”，應(yīng)理解為既包括“雙方均同意鑒定，僅對(duì)鑒定部門無法協(xié)商一致”，也包括“一方申請(qǐng)鑒定，而另一方不同意，導(dǎo)致協(xié)商不能”的情形。對(duì)于后者，可由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。故對(duì)于一方提出鑒定申請(qǐng)，僅是另一方不同意鑒定的，不存在鑒定程序無法啟動(dòng)之理。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法知民終624號(hào)
上訴人（原審原告)：江西藍(lán)翔重工有限公司。住所地：江西省萍鄉(xiāng)市萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)工業(yè)園。
法定代表人：李凱，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉林東，北京高沃律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李龍飛，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西鑫通機(jī)械制造有限公司。住所地：江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣高新技術(shù)園北區(qū)。
法定代表人：李小祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：駱文軍，該公司技術(shù)顧問。
委托訴訟代理人：宋國利，河北盈華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲寶峰礦業(yè)有限公司。住所地：河北省邯鄲市磁縣路村營鄉(xiāng)上莊村西（磁峰復(fù)線九龍煤礦）。
法定代表人：齊敏江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：白亞軍，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓紅星，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲寶峰礦業(yè)有限公司九龍礦。經(jīng)營場(chǎng)所：河北省邯鄲市磁縣路村營鄉(xiāng)上莊村西（磁峰復(fù)線九龍煤礦）。
負(fù)責(zé)人：邊鐵山，該礦礦長。
委托訴訟代理人：白亞軍，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓紅星，男，該公司工作人員。
上訴人江西藍(lán)翔重工有限公司（以下簡稱藍(lán)翔公司）因與被上訴人江西鑫通機(jī)械制造有限公司（以下簡稱鑫通公司）、冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲寶峰礦業(yè)有限公司（以下簡稱寶峰礦業(yè)公司）、冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲寶峰礦業(yè)有限公司九龍礦（以下簡稱九龍礦）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2019年12月13日作出的（2019）冀01民初452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案受理后依法組成合議庭，于2020年8月21日通過互聯(lián)網(wǎng)視頻方式進(jìn)行了詢問。藍(lán)翔公司的委托訴訟代理人李龍飛，鑫通公司的委托訴訟代理人宋國利、駱文軍，寶峰礦業(yè)公司和九龍礦的共同委托訴訟代理人白亞軍、韓紅星在線參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藍(lán)翔公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.將本案發(fā)回重審，或依法改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）原審法院嚴(yán)重違反法定程序。1.原審審理過程中，鑫通公司的出庭人員駱文軍并非該公司技術(shù)顧問或者工作人員，其也未提交其本人與鑫通公司具有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的證明材料，故其參與本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）的相關(guān)規(guī)定，違反了法定程序，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，發(fā)回重審。2.原審法院對(duì)藍(lán)翔公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng)未下達(dá)裁定，剝奪了藍(lán)翔公司申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。（二）原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，雖然部分技術(shù)特征在公證書中未能完整顯示，但綜合各部件的結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作機(jī)理，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上，請(qǐng)求依法支持藍(lán)翔公司的上訴請(qǐng)求。
鑫通公司辯稱：（一）原審法院未違反法定程序。鑫通公司在原審階段向原審法院提交了駱文軍的聘書和授權(quán)委托合同，駱文軍以鑫通公司所聘請(qǐng)的專利技術(shù)顧問的身份參加本案訴訟，其作為鑫通公司委托訴訟代理人的資格符合法律規(guī)定。藍(lán)翔公司向原審法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，原審法院未予準(zhǔn)許，原審法院未下達(dá)證據(jù)保全裁定不違反法定程序。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)存在諸多區(qū)別技術(shù)特征，而且鑫通公司有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回藍(lán)翔公司的上訴請(qǐng)求。
寶峰礦業(yè)公司、九龍礦的答辯意見同于鑫通公司。
藍(lán)翔公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年6月20日立案受理。藍(lán)翔公司起訴請(qǐng)求：1.判令鑫通公司立即停止侵害專利號(hào)為ZL201820703380.9、名稱為“一種鉆裝綜合機(jī)組的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的行為，即停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀已制造的侵權(quán)產(chǎn)品及模具；2.判令寶峰礦業(yè)公司、九龍礦立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令鑫通公司賠償藍(lán)翔公司損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)320.75萬元。
鑫通公司原審辯稱：（一）藍(lán)翔公司提交的由江西省萍鄉(xiāng)市贛西公證處（以下簡稱贛西公證處）出具的（2019）贛萍市證內(nèi)字第256號(hào)公證書（以下簡稱第256號(hào)公證書）嚴(yán)重違背《公證程序規(guī)則》，該公證書不具有法律效力，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與藍(lán)翔公司涉案專利權(quán)記載的技術(shù)特征存在根本區(qū)別，沒有侵害藍(lán)翔公司的涉案專利權(quán)。鑫通公司有證據(jù)證明其提供給九龍礦的“煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”的部分技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)。鑫通公司已經(jīng)申請(qǐng)法院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)進(jìn)行鑒定。（三）涉案專利權(quán)利要求1不具備新穎性、創(chuàng)造性，鑫通公司已經(jīng)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告涉案專利權(quán)無效的申請(qǐng)。（四）鑫通公司僅為九龍礦提供了一臺(tái)處于科研和試驗(yàn)研發(fā)階段的測(cè)試設(shè)備，未從中謀取任何利益。綜上，請(qǐng)求駁回藍(lán)翔公司的訴訟請(qǐng)求。
寶峰礦業(yè)公司、九龍礦原審辯稱：（一）寶峰礦業(yè)公司和九龍礦在2018年為創(chuàng)新一條快速掘進(jìn)線，需要以新型設(shè)備鉆裝機(jī)組作為核心設(shè)備。經(jīng)上級(jí)有關(guān)單位招投標(biāo)，鑫通公司中標(biāo)。上級(jí)部門從鑫通公司購置“煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”，并由寶峰礦業(yè)公司和九龍礦以租賃形式使用。（二）寶峰礦業(yè)公司和九龍礦屬于善意使用人，所使用的“煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”是否為侵權(quán)產(chǎn)品與其二人無關(guān)。綜上，請(qǐng)求駁回藍(lán)翔公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案專利的申請(qǐng)日為2018年5月12日，授權(quán)公告日為2018年12月11日，專利權(quán)人是藍(lán)翔公司。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日完成的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》記載，該專利全部權(quán)利要求1未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。涉案專利權(quán)利要求1記載：一種鉆裝綜合機(jī)組的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)，它包括滑架組件（1）、U型卡槽平臺(tái)（14）和鎖緊機(jī)構(gòu)，其特征是:所述滑架組件包括液壓馬達(dá)（5）、齒輪（4）、滾輪（3）、側(cè)導(dǎo)輪（6）、液壓控制閥（2）和支撐板（10）；所述鎖緊機(jī)構(gòu)包括鎖緊油缸（9）、鎖銷（12）和搖桿（7）；所述U型卡槽平臺(tái)上設(shè)置有齒條（15）；所述液壓馬達(dá)安裝在滑架組件內(nèi)，液壓馬達(dá)一端與齒輪相連，齒條固定在U型卡槽平臺(tái)上，齒輪與齒條嚙合，液壓馬達(dá)驅(qū)動(dòng)齒輪旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)滑架組件前后移動(dòng)，所述鎖緊機(jī)構(gòu)安裝在滑架組件內(nèi)，卡槽平臺(tái)上設(shè)置有鎖孔（13），所述鎖緊油缸與搖桿一端相連，搖桿另一端與鎖銷連接，搖桿帶動(dòng)鎖銷可做水平伸縮運(yùn)動(dòng)，當(dāng)滑架組件前進(jìn)至工作位時(shí)，所述鎖銷插入到U型卡槽平臺(tái)上的鎖孔內(nèi)。
贛西公證處出具的第256號(hào)公證書記載：2019年2月20日，藍(lán)翔公司委托代理人陳君橋來到贛西公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。2019年2月20日14時(shí)50分許，贛西公證處公證員歐陽君穎、吳某2與陳君橋、唐福新在河北省邯鄲市九龍煤礦大門口，吳某2通過手機(jī)定位該廠地理位置，并由歐陽君穎對(duì)九龍煤礦大門進(jìn)行拍攝。歐陽君穎、吳某2與陳君橋、唐福新進(jìn)入河北省邯鄲市九龍煤礦廠區(qū)內(nèi)，在其設(shè)備放置區(qū)找到一臺(tái)銘牌標(biāo)識(shí)為“煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”的設(shè)備。陳君橋、唐福新對(duì)該設(shè)備分別進(jìn)行拍攝，唐福新對(duì)該設(shè)備情況進(jìn)行介紹。保全結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)拍攝得照片62張、視頻兩段。歐陽君穎將視頻刻錄成光盤，對(duì)上述過程制作工作記錄一份。
2019年9月6日，贛西公證處出具《關(guān)于第256號(hào)公證書有關(guān)事項(xiàng)的說明》一份，載明：1.關(guān)于公證申請(qǐng)受理時(shí)間問題的說明。申請(qǐng)人藍(lán)翔公司的工作人員早在2019年2月20日之前就多次來公證處咨詢辦理該保全證據(jù)公證事項(xiàng)并口頭申請(qǐng)，公證處確認(rèn)了申請(qǐng)人的口頭申請(qǐng)。但基于現(xiàn)場(chǎng)取證的緊迫性、可行性、安全性等多種因素考量，申請(qǐng)人多次變更現(xiàn)場(chǎng)取證的時(shí)間，直至最后才確定2019年2月20日前往河北省邯鄲市九龍煤礦廠區(qū)現(xiàn)場(chǎng)取證。隨后公證員與藍(lán)翔公司確定好行程，并于2月19日提前購買好車票，2019年2月20日早上四時(shí)許，公證員從某,4乘坐藍(lán)翔公司所派車輛（由公司員工黃建忠駕駛，車牌號(hào)贛Ｊ×××××）至長沙高鐵站，再乘坐7時(shí)21分出發(fā)的高鐵至邯鄲與陳君橋、唐福新會(huì)合。陳君橋?qū)⑾嚓P(guān)申請(qǐng)材料遞交給公證員，公證員審查無誤后，現(xiàn)場(chǎng)受理了藍(lán)翔公司的申請(qǐng)，之后公證人員與陳君橋、唐福新共同乘坐的士前往九龍煤礦廠區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證。公證書表達(dá)“來到我處”屬措詞不當(dāng)，應(yīng)寫“向我處”。2.關(guān)于公證書光盤封存問題的說明。
光盤封存頁記載的時(shí)間“二〇一九年二月二十日”是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取證拍攝時(shí)間的記載，而拍攝完畢之后刻錄的光盤在公證處進(jìn)行封存，所以封存頁面中表述的地點(diǎn)就是江西省萍鄉(xiāng)市。3.關(guān)于公證員署名問題的說明。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第二十三條、第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，公證書只需承辦公證員簽名即可，本案中承辦公證員是歐陽君穎，所以只需公證員歐陽君穎的簽名。4.關(guān)于拍照情況問題的說明。首先，依據(jù)中公辦《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定，辦理保全物證、書證和視聽資料的公證需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員采用技術(shù)手段進(jìn)行的，公證人員應(yīng)當(dāng)審查專業(yè)人員的身份和相應(yīng)的資格，告知其操作的法律意義與法律后果，并對(duì)保全過程予以證明。在此次保全過程中，陳君橋、唐福新是公證申請(qǐng)人藍(lán)翔公司的專業(yè)人員，對(duì)該產(chǎn)品特征熟悉，由他們拍攝更能體現(xiàn)產(chǎn)品的特征，所以公證員委托陳君橋、唐福新進(jìn)行拍攝，整個(gè)拍攝過程都在公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的情況下進(jìn)行，公證書所附的照片足以證明，而且公證員吳某1其拍攝過程也進(jìn)行了拍攝取證，同時(shí)公證員對(duì)整個(gè)公證過程也制作了工作記錄，陳君橋、唐福新也在上面簽名。其次，《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》對(duì)拍攝工具及清潔性檢查并無強(qiáng)制性規(guī)定，因此在公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督見證及可控制的情況下，使用陳君橋、唐福新的手機(jī)進(jìn)行拍攝不違反公證辦理程序規(guī)則。5.關(guān)于如何進(jìn)入九龍煤礦廠問題的說明。公證書載明“在陳君橋、唐福新的帶領(lǐng)下公證人員來到河北省邯鄲市九龍煤礦大門口”，公證員及拍攝人員是從九龍煤礦大門步行進(jìn)入廠區(qū)。6.關(guān)于公證書所附光盤內(nèi)視頻拍攝者問題的說明。公證書載明“陳君橋、唐福新對(duì)該設(shè)備分別進(jìn)行拍攝”。視頻拍攝者為陳君橋，視頻中穿灰色外衣人員為承辦公證員歐陽君穎，穿黑色外衣戴帽人員為公證員吳某2，穿黑色外衣沒有戴帽的人員為唐福新，整個(gè)拍攝過程中公證員都某,4場(chǎng)，全程參與監(jiān)督。
原審?fù)徶校瑢⒌?56號(hào)公證書所附照片與涉案專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)。藍(lán)翔公司比對(duì)意見為：一種鉆裝綜合機(jī)組的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)（照片4顯示），它包括滑架組件（照片4上部分顯示）、U型卡槽平臺(tái)（照片4下部灰色部分）和鎖緊機(jī)構(gòu)（照片17、20、21顯示），其特征是:所述滑架組件包括液壓馬達(dá)（照片53、54顯示）、齒輪（照片22、35至37顯示）、滾輪（照片35顯示）、側(cè)導(dǎo)輪（照片45正中間部分）、液壓控制閥（照片4、53顯示）和支撐板（照片35顯示）；所述鎖緊機(jī)構(gòu)包括鎖緊油缸（照片34中部靠左部分）、鎖銷（照片34中下部分）和搖桿（照片34顯示）；所述U型卡槽平臺(tái)上設(shè)置有齒條（照片22、27、30顯示）；所述液壓馬達(dá)安裝在滑架組件內(nèi)（照片53中下部位），液壓馬達(dá)一端與齒輪相連（照片中看不見該技術(shù)特征），齒條固定在U型卡槽平臺(tái)上（照片20顯示），齒輪與齒條嚙合（照片35顯示），液壓馬達(dá)驅(qū)動(dòng)齒輪旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)滑架組件前后移動(dòng)（照片22、35顯示），所述鎖緊機(jī)構(gòu)安裝在滑架組件內(nèi)（照片22、34顯示），卡槽平臺(tái)上設(shè)置有鎖孔（照片52顯示），所述鎖緊油缸與搖桿一端相連，搖桿另一端與鎖銷連接，搖桿帶動(dòng)鎖銷可做水平伸縮運(yùn)動(dòng)，當(dāng)滑架組件前進(jìn)至工作位時(shí)，所述鎖銷插入到U型卡槽平臺(tái)上的鎖孔內(nèi)（照片34、52可以顯示鎖緊機(jī)構(gòu)工作機(jī)制的技術(shù)特征）。鑫通公司比對(duì)意見為：1.照片中無法完全顯示整個(gè)鎖緊機(jī)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是手動(dòng)機(jī)構(gòu)，從U型平臺(tái)外通過鎖孔直接插入來鎖定滑架組件；2.從照片中無法看出也無法證明是液壓馬達(dá)；3.涉案專利中的側(cè)導(dǎo)輪，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中為側(cè)向限位輪，在U型卡槽平臺(tái)上方，與涉案專利完全不同；4.公證書照片中無法顯示鎖緊油缸、鎖銷和搖桿，鎖緊油缸與搖桿的連接及鎖銷與鎖孔插合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有上述機(jī)構(gòu)；5.公證書照片中沒有顯示如涉案專利所述的齒輪與齒條嚙合，也無法顯示液壓馬達(dá)驅(qū)動(dòng)齒輪旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)滑架組件前后移動(dòng)；6.公證書照片顯示的鎖緊機(jī)構(gòu)在滑架組件外側(cè)，未在滑架組件內(nèi)。
另查明，藍(lán)翔公司于2019年6月20日向原審法院提起訴訟，于7月6日向原審法院郵寄《勘驗(yàn)申請(qǐng)書》《證據(jù)保全申請(qǐng)書》《訴訟行為保全申請(qǐng)書》?？彬?yàn)申請(qǐng)的理由是“藍(lán)翔公司無法向法庭提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品，為查明本案的事實(shí)情況，特請(qǐng)求人民法院前往九龍煤礦礦區(qū)對(duì)該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行物證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?！弊C據(jù)保全的理由是“被訴侵權(quán)產(chǎn)品極易藏匿、轉(zhuǎn)移，特請(qǐng)求人民法院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行查封、扣押?！痹V訟行為保全的理由是“被告使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將會(huì)使藍(lán)翔公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失?！?br/>2019年8月24日，原審法院收到鑫通公司提交的《中止審理申請(qǐng)書》。2019年9月3日，原審法院收到鑫通公司提交的《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否相同或等同作出對(duì)比、鑒定。2019年10月8日，原審法院組織委托鑒定。2019年10月11日，藍(lán)翔公司向原審法院提交《對(duì)2019冀01知民初452號(hào)案件鑒定事項(xiàng)的意見》，載明：“藍(lán)翔公司與鑫通公司之間就涉案專利存在多起糾紛，藍(lán)翔公司獲悉，在本案起訴后鑫通公司已到其他礦企對(duì)同款設(shè)備進(jìn)行了拆卸改造。而本案已經(jīng)起訴近4個(gè)月，且已開庭審理了一個(gè)多月，被告完全有動(dòng)機(jī)、有能力、有條件、有充分時(shí)間對(duì)該設(shè)備進(jìn)行人為拆卸改動(dòng)，不可能保持設(shè)備原樣然后坐等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，現(xiàn)在進(jìn)行鑒定已經(jīng)無法對(duì)本案中的侵權(quán)設(shè)備原樣作出評(píng)價(jià)，其結(jié)論不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故藍(lán)翔公司認(rèn)為鑒定沒有意義，不同意進(jìn)行鑒定?！?br/>原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全及訴訟行為保全的問題。依據(jù)民事訴訟法第八十一條第一款“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”的規(guī)定，證據(jù)保全的前提條件應(yīng)為證據(jù)所處狀態(tài)尚未發(fā)生變更，而如不采取保全措施即可能發(fā)生滅失或者難以取得的風(fēng)險(xiǎn)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于大型機(jī)械設(shè)備，且藍(lán)翔公司于2019年2月20日對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公證，于6月20日向原審法院提起本次侵權(quán)訴訟，于7月6日申請(qǐng)證據(jù)保全。原審法院收到藍(lán)翔公司保全申請(qǐng)書時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)由公證書記載的位置轉(zhuǎn)移安裝至機(jī)井內(nèi)，證據(jù)狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變更，藍(lán)翔公司亦未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能存在滅失或難以取得的風(fēng)險(xiǎn)，且當(dāng)時(shí)原審法院已經(jīng)向本案各被告郵寄送達(dá)包括起訴狀在內(nèi)的法律文書，并確定了庭審時(shí)間，藍(lán)翔公司也對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公證拍照取證，藍(lán)翔公司證據(jù)保全的理由也是防止被訴侵權(quán)產(chǎn)品藏匿、轉(zhuǎn)移。綜合考量以上因素，證據(jù)保全已無事實(shí)上的必要。藍(lán)翔公司雖提出對(duì)寶峰礦業(yè)公司、九龍礦采取訴訟行為保全的申請(qǐng)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品為特定的一套煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組，藍(lán)翔公司也未提交證據(jù)證明本案存在如不采取保全措施可能對(duì)其造成損害的緊急情況，且本案尚需結(jié)合案情對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)于藍(lán)翔公司訴訟行為保全申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
關(guān)于涉案專利法律狀態(tài)的問題。藍(lán)翔公司依法取得的涉案專利權(quán)在有效期間，應(yīng)依法保護(hù)。
關(guān)于應(yīng)否中止審理的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的事由的”規(guī)定，鑫通公司向原審法院提交中止審理的申請(qǐng)?jiān)诖疝q期后，且藍(lán)翔公司提交的涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涉案專利權(quán)無效的事由，故對(duì)鑫通公司中止審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。藍(lán)翔公司主張?chǎng)瓮ü局圃?、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵犯其專利權(quán)，并向原審法院提交第256號(hào)公證書為證。鑫通公司對(duì)于該公證書不予認(rèn)可，根據(jù)公證書記載內(nèi)容，對(duì)公證申請(qǐng)、證據(jù)保全行為及證據(jù)封存時(shí)間、地點(diǎn)從客觀上不可能實(shí)現(xiàn)、拍攝人員并非公證人員、拍攝設(shè)備是否為清潔設(shè)備、公證員簽名、公證處受理案件的地域范圍等提出異議。贛西公證處于2019年9月6日出具《關(guān)于第256號(hào)公證書有關(guān)事項(xiàng)的說明》，并提交公證人員乘坐的車票對(duì)上述異議進(jìn)行解釋。從公證書、說明及車票內(nèi)容來看，贛西公證處第256號(hào)公證書在表述上存在瑕疵，但其公證的事實(shí)清晰明確。鑫通公司雖有異議，但未能提交足以推翻公證事項(xiàng)的證據(jù)，故原審法院對(duì)公證書公證認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)原審當(dāng)庭對(duì)公證書所附照片與涉案專利進(jìn)行的比對(duì)及本案各方的比對(duì)意見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊機(jī)構(gòu)和液壓馬達(dá)機(jī)件設(shè)置及運(yùn)行方式等在公證書照片中未能完全顯示，無法比對(duì)。為完成比對(duì)，藍(lán)翔公司向原審法院申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，鑫通公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定?？紤]到被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在機(jī)井內(nèi)，且與其他大型機(jī)械設(shè)備配合運(yùn)轉(zhuǎn)，審判人員已不具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的專業(yè)條件，故原審法院決定依法委托專門鑒定部門對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。藍(lán)翔公司向原審法院遞交書面意見，以被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能已被鑫通公司拆卸改動(dòng)為由不同意鑒定。原審法院認(rèn)為如啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)于鑒定過程中發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與公證書照片不一致的機(jī)件，鑫通公司如不能進(jìn)行合理解答和提供相關(guān)證據(jù)，則可以認(rèn)定為鑫通公司避責(zé)更換，從而推定更換機(jī)件落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。藍(lán)翔公司在明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分機(jī)件在公證書照片中不能顯示的情況下，向原審法院提出勘驗(yàn)申請(qǐng)，僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能已被鑫通公司拆卸改動(dòng)為由不同意鑒定，導(dǎo)致對(duì)于無法在公證書中顯示的機(jī)件因無法完成比對(duì)，不能確認(rèn)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜合考量本案的舉證責(zé)任、鑒定費(fèi)用的最終負(fù)擔(dān)等問題，原審法院根據(jù)藍(lán)翔公司的書面意見終止了鑒定程序。依據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，藍(lán)翔公司主張?chǎng)瓮ü厩趾ζ渖姘笇＠麢?quán)，應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其未能提交充足證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)藍(lán)翔公司要求鑫通公司、寶峰礦業(yè)公司、九龍礦停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的主張，原審法院不予支持。
原審法院判決：駁回藍(lán)翔公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)32460元，由藍(lán)翔公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
（一）關(guān)于涉案專利權(quán)法律狀態(tài)的相關(guān)事實(shí)
藍(lán)翔公司、鑫通公司在本院二審詢問過程中共同確認(rèn)如下事實(shí)：鑫通公司在原審階段對(duì)涉案專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局業(yè)已作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。鑫通公司不服該決定，已經(jīng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利確權(quán)行政訴訟，該案目前尚在審理過程中。
（二）關(guān)于藍(lán)翔公司向原審法院提出證據(jù)保全等申請(qǐng)的相關(guān)事實(shí)
1.藍(lán)翔公司在二審詢問過程述稱：其于2019年6月17日在原審法院立案時(shí)向該院立案部門提交了《勘驗(yàn)申請(qǐng)書》《證據(jù)保全申請(qǐng)書》及《訴訟行為保全申請(qǐng)書》，但被退還并被告知需將所提申請(qǐng)事宜與承辦法官聯(lián)系。之后，藍(lán)翔公司改以郵寄方式于2019年7月6日向承辦法官寄出上述申請(qǐng)材料，并于次日被簽收。
原審卷宗顯示：原審法院于2019年7月9日通過司法專郵向?qū)毞宓V業(yè)公司、九龍礦送達(dá)傳票、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等應(yīng)訴材料，寶峰礦業(yè)公司、九龍礦于次日簽收前述材料。
2.藍(lán)翔公司的《勘驗(yàn)申請(qǐng)書》上載明的被申請(qǐng)人為寶峰礦業(yè)公司和九龍礦，申請(qǐng)事項(xiàng)是“對(duì)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’進(jìn)行物證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)”，理由為“申請(qǐng)人訴鑫通公司、寶峰礦業(yè)公司、九龍礦侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛（涉案專利號(hào)為ZL201820703380.9）一案，貴院業(yè)已受理。因本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’由寶峰礦業(yè)公司、九龍礦控制于邯鄲市九龍煤礦礦區(qū)內(nèi)，申請(qǐng)人無法提交至法庭，為查明本案的事實(shí)情況，根據(jù)民事訴訟法第64條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第124條等規(guī)定，特請(qǐng)求法院前往九龍礦礦區(qū)對(duì)該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行物證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以便查明案件真實(shí)情況，依法正確定案。”
3.藍(lán)翔公司的《證據(jù)保全申請(qǐng)書》上載明的被申請(qǐng)人為寶峰礦業(yè)公司和九龍礦，申請(qǐng)事項(xiàng)是“對(duì)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’采取證據(jù)保全措施”，理由是“申請(qǐng)人訴鑫通公司、寶峰礦業(yè)公司、九龍礦侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛（涉案專利號(hào)為ZL201820703380.9）一案，貴院業(yè)已受理。因本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’由寶峰礦業(yè)公司、九龍礦控制于九龍礦礦區(qū)內(nèi)，極易藏匿、轉(zhuǎn)移而使申請(qǐng)人喪失勝訴的有利證據(jù)，根據(jù)民事訴訟法第81條規(guī)定，特請(qǐng)求法院對(duì)本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’采取查封、扣押等證據(jù)保全措施?！?br/>4.原審法院于2019年9月3日對(duì)本案公開開庭審理。針對(duì)藍(lán)翔公司此前提出的勘驗(yàn)申請(qǐng)、證據(jù)保全申請(qǐng)和行為保全申請(qǐng)，原審法院當(dāng)庭向藍(lán)翔公司作出口頭答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容載于原審?fù)徆P錄第5頁：“……關(guān)于原告提出的勘驗(yàn)申請(qǐng)問題，庭審后合議庭進(jìn)行合議，如有必要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)法庭將通知當(dāng)事人各方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)；關(guān)于證據(jù)保全的問題，原告提出證據(jù)保全時(shí)法庭已經(jīng)向三被告進(jìn)行送達(dá)，原告也針對(duì)本案進(jìn)行了公證保全，且該機(jī)器設(shè)備早已不在井上，在收到本案的訴訟材料后法庭立即安排了開庭事宜，故此法庭已無必要進(jìn)行證據(jù)保全；關(guān)于原告提出的行為保全問題，因原告在本案中提交的行為保全不符合法律規(guī)定，對(duì)原告的行為保全申請(qǐng)本院不予以支持……”。
（三）關(guān)于原審法院對(duì)鑫通公司鑒定申請(qǐng)?zhí)幚淼南嚓P(guān)事實(shí)
1.存放于原審卷宗內(nèi)的《鑒定申請(qǐng)書》中載明：鑫通公司于2019年9月1日向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)為“請(qǐng)求貴院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人提供給九龍礦的‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否相同或等同作出對(duì)比、鑒定”，理由為“申請(qǐng)人認(rèn)為藍(lán)翔公司起訴的基本事實(shí)不清，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人侵犯了其實(shí)用新型專利技術(shù)，雙方之間并不存在侵權(quán)糾紛的事實(shí)，本案不構(gòu)成專利侵權(quán)糾紛?！?br/>2.存放于原審卷宗內(nèi)的《河北省石家莊市中級(jí)人民法院委托鑒定（造價(jià)）案件移送表》中載明：負(fù)責(zé)審理本案的原審法院民事第五審判庭于2019年10月12日向該院司法鑒定技術(shù)室提出委托鑒定要求，要求“對(duì)鑫通公司提供給被告九龍礦的‘煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組’的技術(shù)特征與涉案專利ZL201820703380.9的權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否相同或等同進(jìn)行比對(duì)鑒定?！?br/>3.存放于原審卷宗內(nèi)的《河北省石家莊市中級(jí)人民法院民事第五審判庭函》中載明：2019年10月18日，原審法院負(fù)責(zé)本案審理的民事第五審判庭函告該院司法鑒定技術(shù)室，因藍(lán)翔公司向原審法院提交關(guān)于本案的鑒定意見，不同意進(jìn)行鑒定，鑒于最終鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，現(xiàn)向該室申請(qǐng)撤回本次委托鑒定。
（四）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)狀的相關(guān)事實(shí)
原審?fù)徑Y(jié)束后，鑫通公司、九龍礦分別于2019年11月14日向原審法院提交了內(nèi)容基本相同的書面證明，即由鑫通公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已于2019年2月22日在九龍礦下井試用。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案各方當(dāng)事人的訴、辯意見及二審查明的事實(shí)，本案涉及兩個(gè)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：（一）原審法院對(duì)藍(lán)翔公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng)及勘驗(yàn)申請(qǐng)不予支持，該處理是否妥當(dāng)；（二）原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由認(rèn)為藍(lán)翔公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，進(jìn)而駁回藍(lán)翔公司的訴訟請(qǐng)求，該處理是否妥當(dāng)。
（一）關(guān)于原審法院對(duì)藍(lán)翔公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng)及勘驗(yàn)申請(qǐng)不予支持是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
藍(lán)翔公司所提證據(jù)保全申請(qǐng)與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，無論是申請(qǐng)目的，還是被申請(qǐng)對(duì)象、實(shí)施地點(diǎn)、實(shí)施手段均高度重合。故以下如無特別說明，主要圍繞對(duì)藍(lán)翔公司所提證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)否支持展開分析。
依照民事訴訟法第八十一條第一款的規(guī)定，人民法院依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全適用于證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第二十五條第一、二款、第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人根據(jù)民事訴訟法第八十一條的規(guī)定申請(qǐng)證據(jù)保全的，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明需要保全的證據(jù)的基本情況、申請(qǐng)保全的理由以及采取何種保全措施等內(nèi)容。當(dāng)事人根據(jù)民事訴訟法第八十一條第一款的規(guī)定申請(qǐng)證據(jù)保全的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提出。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和具體情況，人民法院可以采取查封、扣押、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)等方法進(jìn)行證據(jù)保全，并制作筆錄。根據(jù)上述規(guī)定可知，證據(jù)保全是補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力、推動(dòng)查明案件事實(shí)的重要手段。對(duì)于當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查；對(duì)于符合證據(jù)保全法定條件的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持，通過及時(shí)采取恰當(dāng)、適度的保全措施，切實(shí)減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為通常具有隱蔽性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，人民法院在衡量個(gè)案情形是否符合法律關(guān)于依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，在全面審查申請(qǐng)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)是否準(zhǔn)許證據(jù)保全申請(qǐng)作出審慎判斷。對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)的審查，既包括對(duì)保全申請(qǐng)書所記載的事項(xiàng)要素是否完備的形式審查，也包括對(duì)保全是否存在必要性和可行性的實(shí)質(zhì)審查。證據(jù)保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，一般圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)行：一是申請(qǐng)保全的證據(jù)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性并具有較強(qiáng)證明力；二是申請(qǐng)保全的證據(jù)是否存在如不及時(shí)保全行將滅失或以后難以取得的緊迫性；三是申請(qǐng)人是否業(yè)已窮盡合理合法的取證手段仍不能取得相關(guān)證據(jù)。此外，在適用證據(jù)保全時(shí)還需注意以下問題：1.證據(jù)保全屬于在特定情形下對(duì)當(dāng)事人舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)，而非替代、免除、轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的舉證義務(wù)和責(zé)任；2.采取證據(jù)保全措施應(yīng)注意比例原則，在符合證據(jù)保全目的的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)證據(jù)持有人利益影響最小的保全措施，充分考慮證據(jù)保全措施對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的影響，必要時(shí)可要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保；3.證據(jù)保全的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為基礎(chǔ)，以查明案件事實(shí)的需要為限。
具體到本案，本院認(rèn)為，藍(lán)翔公司的證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，具體理由如下：
第一，藍(lán)翔公司提交的初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實(shí)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，且具有較強(qiáng)的證明力。其一，涉案專利要求保護(hù)的是“一種鉆裝綜合機(jī)組的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品即“CMZY2-180/35煤礦用巖巷鉆裝機(jī)組”系同類產(chǎn)品。而且，藍(lán)翔公司在提起本案訴訟前向贛西公證處提出公證保全申請(qǐng)，該公證處對(duì)該次公證保全行為出具第256號(hào)公證書。根據(jù)該公證書附件的現(xiàn)場(chǎng)取證照片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了鎖緊機(jī)構(gòu)和液壓馬達(dá)機(jī)件設(shè)置及運(yùn)行方式等技術(shù)特征未能在該份公證書完全顯示以外，涉案專利權(quán)利要求記載的其余技術(shù)特征均已反映在公證保全照片中，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。其二，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，鑫通公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，寶峰礦業(yè)公司和九龍礦是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，該三人與藍(lán)翔公司指控的被訴侵權(quán)行為存在密切關(guān)系。
第二，藍(lán)翔公司申請(qǐng)法院證據(jù)保全具有緊迫性、必要性。其一，藍(lán)翔公司申請(qǐng)保全的證據(jù)具有“以后難以取得”的緊迫性。基于證據(jù)保全制度的立法本意，對(duì)“證據(jù)以后難以取得”的理解，不應(yīng)僅局限于被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能被人為轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿或滅失的情形，還應(yīng)當(dāng)拓展至因客觀存放環(huán)境或條件發(fā)生改變而導(dǎo)致證據(jù)日后不易固定、提取或勘驗(yàn)的情形。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于煤礦的巖巷鉆裝大型機(jī)組設(shè)備，即使不存在被轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品一旦從九龍礦廠區(qū)地面轉(zhuǎn)移至煤礦機(jī)井，日后如果需要進(jìn)一步開展被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)特征的比對(duì)工作，就可能需要深入至井下進(jìn)行。受限于井道坑徑、深度、照明、通風(fēng)等環(huán)境制約，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品體積較大、部件裝配復(fù)雜等諸多不利條件影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)爭(zhēng)議技術(shù)特征的比對(duì)難度勢(shì)必明顯增大。本院注意到，原審法院在原審判決中對(duì)藍(lán)翔公司提出的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)不予支持的主要理由是“被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在機(jī)井內(nèi)，且與其他大型機(jī)械設(shè)備配合運(yùn)轉(zhuǎn)，審判人員已不具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的專業(yè)條件”，從側(cè)面亦可說明藍(lán)翔公司在原審法院立案后申請(qǐng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，目的正是為了在被訴侵權(quán)產(chǎn)品被轉(zhuǎn)移至煤礦井道之前先行采取相應(yīng)的勘驗(yàn)及保全措施，以固定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的爭(zhēng)議技術(shù)特征，故藍(lán)翔公司所提保全申請(qǐng)確有時(shí)間上的緊迫性。其二，藍(lán)翔公司在本案中已窮盡合理合法的舉證手段，其進(jìn)一步舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍確有困難。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于煤礦的巖巷鉆裝的大型機(jī)組設(shè)備，不同于可以通過日常交易方式較為方便地從市場(chǎng)流通渠道獲取的日常消費(fèi)品和一般工業(yè)原材料，該類產(chǎn)品一般通過招投標(biāo)方式由投標(biāo)者確定中標(biāo)后組織制造并交予招標(biāo)方。對(duì)于招投標(biāo)主體以外的其他單位和個(gè)人而言，要想通過正常、合法渠道接觸并全面觀察中標(biāo)產(chǎn)品殊非易事。雖然藍(lán)翔公司通過公證保全的方式進(jìn)入九龍礦廠區(qū)并對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行了拍照取證，但藍(lán)翔公司公證取證時(shí)因被訴侵權(quán)產(chǎn)品體積較大且處于未開機(jī)作業(yè)的靜止?fàn)顟B(tài)，而涉案專利權(quán)利要求記載的其中一項(xiàng)必要技術(shù)特征即“所述鎖緊油缸與搖桿一端相連，搖桿另一端與鎖銷連接”位于專利產(chǎn)品機(jī)身下部，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備該技術(shù)特征，未能清楚地反映在公證保全的照片中。同時(shí)，涉案專利權(quán)利要求記載的另一項(xiàng)技術(shù)特征即“搖桿帶動(dòng)鎖銷可做水平伸縮運(yùn)動(dòng)，當(dāng)滑架組件前進(jìn)至工作位時(shí)，所述鎖銷插入到U型卡槽平臺(tái)上的鎖孔內(nèi)”屬于產(chǎn)品開機(jī)運(yùn)行后才可以呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備該項(xiàng)技術(shù)特征亦無法反映在公證保全的照片中。況且，藍(lán)翔公司在公證取證現(xiàn)場(chǎng)顯然不可能通過自身力量要求九龍礦配合其開展保全取證工作，如安排相關(guān)人員運(yùn)行被訴侵權(quán)產(chǎn)品以協(xié)助藍(lán)翔公司查證被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與涉案專利權(quán)利要求所記載的上述動(dòng)態(tài)技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。因此，在藍(lán)翔公司已窮盡合理合法的舉證手段查證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的諸多技術(shù)特征的情況下，其申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施，以進(jìn)一步核實(shí)確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求記載的相關(guān)技術(shù)特征，并防止被訴侵權(quán)產(chǎn)品被轉(zhuǎn)移、隱匿乃至個(gè)別部件被更動(dòng)，確有必要。
第三，藍(lán)翔公司向原審法院申請(qǐng)證據(jù)保全具有可行性。雖然藍(lán)翔公司在向原審法院提交的證據(jù)保全申請(qǐng)書中建議對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取的優(yōu)選保全措施是查封、扣押，但原審法院完全可以根據(jù)具體情況采取對(duì)九龍礦正常生產(chǎn)經(jīng)營影響最小的保全措施如拍照、錄像、勘驗(yàn)等，以全面掌握被訴侵權(quán)產(chǎn)品在靜態(tài)和動(dòng)態(tài)下的相應(yīng)技術(shù)特征。前述證據(jù)保全方式既不存在實(shí)施上的技術(shù)障礙，也不會(huì)給被訴侵權(quán)產(chǎn)品持有及使用方九龍礦的正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重不利影響，故藍(lán)翔公司的證據(jù)保全申請(qǐng)具有實(shí)施的可行性。
最后，原審法院對(duì)藍(lán)翔公司所提證據(jù)保全申請(qǐng)不予支持的理由不足以令人信服。前已述及，原審法院對(duì)藍(lán)翔公司所提證據(jù)保全申請(qǐng)不予支持的理由為“本院收到原告保全申請(qǐng)書時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)由公證書記載的位置轉(zhuǎn)移安裝至機(jī)井內(nèi)，證據(jù)狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變更，原告亦未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能存在滅失或難以取得的風(fēng)險(xiǎn)，且當(dāng)時(shí)本院已經(jīng)向各被告郵寄送達(dá)包括起訴狀在內(nèi)的法律文書，并確定了庭審時(shí)間，原告也對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公證拍照取證，原告證據(jù)保全的理由也是防止被訴侵權(quán)產(chǎn)品藏匿、轉(zhuǎn)移。故綜合考量以上因素，證據(jù)保全已無事實(shí)上的必要?！钡?，其一，在案事實(shí)無從顯示在原審法院收到藍(lán)翔公司的證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)由第256號(hào)公證書記載的保全地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至九龍礦的機(jī)井內(nèi)。其二，雖然寶峰礦業(yè)公司和九龍礦于原審?fù)徑Y(jié)束后提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品于2019年2月22日在九龍礦下井的書面證明材料，但寶峰礦業(yè)公司和九龍礦是本案被訴侵權(quán)人，亦是藍(lán)翔公司證據(jù)保全及勘驗(yàn)申請(qǐng)的被申請(qǐng)人，故該二人證明材料所述內(nèi)容是否屬實(shí)，特別是原審法院收到證明時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否確已被轉(zhuǎn)移至九龍礦機(jī)井內(nèi)，仍有必要前往現(xiàn)場(chǎng)查證核實(shí)。原審法院未進(jìn)行必要的現(xiàn)場(chǎng)查證，逕行采信上述證明所陳述的內(nèi)容，并以此作為不支持藍(lán)翔公司證據(jù)保全及勘驗(yàn)申請(qǐng)的理由之一，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。其三，原審法院既已于2019年7月7日收到藍(lán)翔公司寄交的證據(jù)保全申請(qǐng)和勘驗(yàn)申請(qǐng)，卻仍于7月9日向?qū)毞宓V業(yè)公司、九龍礦郵寄應(yīng)訴材料，該處理方式顯然不利于證據(jù)保全工作和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作的實(shí)施。
綜上，藍(lán)翔公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)在九龍礦廠區(qū)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，符合人民法院依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全和勘驗(yàn)的法定適用條件。原審法院未對(duì)藍(lán)翔公司庭前提出的證據(jù)保全及勘驗(yàn)申請(qǐng)的必要性與可行性進(jìn)行深入全面的分析，也未在庭后對(duì)寶峰礦業(yè)公司、九龍礦提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已下井之證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)確認(rèn)，僅以“證據(jù)狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變更，證據(jù)保全已無必要”“審判人員已不具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的專業(yè)條件”為由駁回藍(lán)翔公司所提申請(qǐng)，導(dǎo)致錯(cuò)失第一時(shí)間查明并固定與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的基本技術(shù)事實(shí)的時(shí)機(jī)，確有不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由認(rèn)為藍(lán)翔公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，進(jìn)而駁回藍(lán)翔公司的訴訟請(qǐng)求，該處理是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
此爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題可以進(jìn)一步細(xì)分為兩個(gè)問題：1.原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由即決定終止鑒定程序，是否妥當(dāng)；2.原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由認(rèn)定藍(lán)翔公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，是否正確。對(duì)此，本院逐一評(píng)述如下：
第一，原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由即決定終止鑒定程序，有失妥當(dāng)。理由為：首先，根據(jù)民事訴訟法第七十六條第一款前半段的規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。本案中，作為被訴侵權(quán)方的鑫通公司于原審?fù)彯?dāng)天即向原審法院提交了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或等同的書面鑒定申請(qǐng)。鑫通公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與本案待查明的技術(shù)事實(shí)相關(guān)，不違反民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)的規(guī)定。其次，本案各方當(dāng)事人于原審當(dāng)庭圍繞涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征，并結(jié)合第256號(hào)公證書所記載的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片，分別發(fā)表了比對(duì)意見。根據(jù)原審?fù)彵葘?duì)情況，至少可以確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊機(jī)構(gòu)和液壓馬達(dá)機(jī)件設(shè)置及運(yùn)行方式在公證書照片中無法被完整清楚地展示，而各方針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1記載的“鎖緊機(jī)構(gòu)”“液壓馬達(dá)”等技術(shù)特征存在明顯分歧。由于原審法院以“證據(jù)保全已無事實(shí)上的必要”為由當(dāng)庭駁回藍(lán)翔公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，庭后又以“被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在機(jī)井內(nèi)，且與其他大型機(jī)械設(shè)備配合運(yùn)轉(zhuǎn)，審判人員已不具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的專業(yè)條件”為由不支持藍(lán)翔公司的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)。由此進(jìn)一步凸顯了通過鑒定方式查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備相關(guān)爭(zhēng)議技術(shù)特征這一關(guān)鍵待證事實(shí)的必要性。最后，根據(jù)民事訴訟法第七十六條第一款后半段的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。依法委托專門鑒定部門對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。前述規(guī)定中的“協(xié)商不成”，應(yīng)當(dāng)理解為既包括“當(dāng)事人均同意鑒定，僅對(duì)鑒定部門無法協(xié)商一致”的情形，還包括“一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，另一方當(dāng)事人不同意鑒定，導(dǎo)致協(xié)商不能”的情形。對(duì)于后一種情形，仍然可以由人民法院指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)專門性問題進(jìn)行鑒定。根據(jù)民事訴訟法第七十六條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。按照“舉重以明輕”的法律解釋原則，在當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定的情況下，人民法院尚可以根據(jù)案件審理需要依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，則對(duì)于一方當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，僅是另一方當(dāng)事人不同意鑒定的情形，更不存在鑒定程序無法啟動(dòng)之理。事實(shí)上，針對(duì)藍(lán)翔公司不同意啟動(dòng)鑒定的書面理由，原審法院亦在原審判決中明確回應(yīng)稱，“如啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)于鑒定過程中發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與公證書照片不一致的機(jī)件，鑫通公司如不能進(jìn)行合理解答和提供相關(guān)證據(jù)，則可以認(rèn)定為鑫通公司避責(zé)更換，從而推定更換機(jī)件落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。”可見，原審法院并不認(rèn)為藍(lán)翔公司不同意鑒定的理由具有實(shí)質(zhì)說服力。因此，原審法院最終以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由決定終止鑒定，處理難謂妥當(dāng)。
第二，原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由認(rèn)定藍(lán)翔公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，難謂正確。理由為：根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第三十一條第二款的規(guī)定，對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)上述規(guī)定可知，當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果須滿足如下構(gòu)成要件：1.主體要件：當(dāng)事人對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；2.行為要件：當(dāng)事人在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)、不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者不提供相關(guān)材料；3.后果要件：致使待證事實(shí)無法查明。本案的事實(shí)是：被訴侵權(quán)人鑫通公司向原審法院提出技術(shù)特征比對(duì)的鑒定申請(qǐng)，涉案專利權(quán)人藍(lán)翔公司則向原審法院明確表示不同意鑒定。可見，本案的情形不符合上述規(guī)定構(gòu)成要件。前已述及，原審法院以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由即決定終止鑒定的處理，并不妥當(dāng)。在本案公證書中的附件照片內(nèi)容無法清楚完整展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)爭(zhēng)議技術(shù)特征、一方當(dāng)事人鑫通公司已明確提出鑒定申請(qǐng)、原審法院對(duì)藍(lán)翔公司提出的對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的申請(qǐng)不予支持的情況下，基于審慎穩(wěn)妥查明案件相關(guān)技術(shù)事實(shí)起見，原審法院根據(jù)鑫通公司的鑒定申請(qǐng)，啟動(dòng)鑒定程序是必要的。從在案事實(shí)來看，鑫通公司提出鑒定申請(qǐng)后并不存在“拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)用”或“不提供相關(guān)材料”的情形。亦即，本案并不存在鑒定程序啟動(dòng)后無法推進(jìn)的法定事由。雖然，藍(lán)翔公司作為涉案專利權(quán)人，其負(fù)有證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的舉證責(zé)任。但是，在藍(lán)翔公司已經(jīng)通過公證保全手段完成初步舉證、藍(lán)翔公司請(qǐng)求原審法院進(jìn)行證據(jù)保全及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)均未獲支持、相關(guān)爭(zhēng)議技術(shù)特征無法通過公證書照片得到清楚完整展示、被訴侵權(quán)人鑫通公司明確申請(qǐng)鑒定的情況下，原審法院理應(yīng)通過鑒定程序來準(zhǔn)確查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)。藍(lán)翔公司基于自身訴訟策略考量不同意啟動(dòng)鑒定程序，并不能成為原審法院無法推進(jìn)鑒定程序的障礙。如果啟動(dòng)鑒定程序并由鑒定部門作出相關(guān)鑒定報(bào)告，原審法院仍需要依法保障各方當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告充分發(fā)表質(zhì)證意見的程序權(quán)益。如果鑒定報(bào)告的結(jié)論對(duì)藍(lán)翔公司不利，則原審法院可以在充分聽取藍(lán)翔公司對(duì)鑒定檢材、鑒定程序、鑒定結(jié)論發(fā)表的質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合藍(lán)翔公司提交的證據(jù)保全公證書記載的相關(guān)內(nèi)容，作出被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。如果鑒定報(bào)告的結(jié)論對(duì)鑫通公司不利并由原審法院經(jīng)過必要的質(zhì)證程序予以采信，則作為鑒定程序申請(qǐng)方的鑫通公司自當(dāng)承受“被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍”的不利后果并自行負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)。因此，原審法院在本可以根據(jù)鑫通公司的申請(qǐng)繼續(xù)推進(jìn)鑒定程序的情況下，僅以藍(lán)翔公司不同意鑒定為由即決定終止鑒定程序，進(jìn)而認(rèn)定藍(lán)翔公司應(yīng)為其不同意鑒定的行為承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，該處理是對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)定關(guān)于鑒定事項(xiàng)證明責(zé)任后果規(guī)定的不當(dāng)理解與適用，本院依法糾正。
綜上所述，原審法院對(duì)本案相關(guān)基本事實(shí)認(rèn)定不清，所作原審判決應(yīng)予撤銷，本案應(yīng)由原審法院重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01民初452號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回河北省石家莊市中級(jí)人民法院重審。
上訴人江西藍(lán)翔重工有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)32460元予以退回。
審 判 長 何 鵬
審 判 員 歐宏偉
審 判 員 李自柱
二〇二〇年十一月二十四日
法 官 助 理 錢 靜
書 記 員 管 眾
