0371-63215179
0371-63215179
【閱讀提示】《建設(shè)工程司法解釋》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立施工合同的承包人，依據(jù)合同法享有優(yōu)先受償權(quán)。該規(guī)定原則上排除了與發(fā)包人沒有合同關(guān)系的實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)。但時(shí)在發(fā)包人同意實(shí)際施工人掛靠施工的情況下，又當(dāng)如何處理？本文通過一個(gè)案例揭示最高院對此的認(rèn)定。
【裁判要旨】在發(fā)包人同意或認(rèn)可掛靠存在的情況下，掛靠人是實(shí)際承包人，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。因此掛靠人不會(huì)被《建設(shè)工程解釋》第十七條排除，其享有法定優(yōu)先受償權(quán)。
正文：
案情簡介
一、鈺隆公司沒有施工資質(zhì)，其掛靠安徽三建公司，承攬了藍(lán)天公司開發(fā)的工程項(xiàng)目。后鈺隆公司直接向藍(lán)天公司支付了300萬元履約保證金，藍(lán)天公司出具收據(jù)。
二、工程如期完工，但發(fā)包人藍(lán)天公司與被掛靠人安徽三建均未向?qū)嶋H施工人鈺隆公司支付工程款，因此鈺隆公司訴至法院，并主張其對涉案工程具有優(yōu)先受償權(quán)。
三、一審法院認(rèn)為，鈺隆公司本享有優(yōu)先受償權(quán)，但因其起訴時(shí)六個(gè)月的優(yōu)先權(quán)除斥期間已經(jīng)屆滿，故該權(quán)利已經(jīng)喪失。
四、鈺隆公司不服一審判決，向最高院提起上訴，上訴期間《建設(shè)工程解釋二》施行。最高院二審認(rèn)為，根據(jù)該解釋第十七條，實(shí)際施工人無權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，駁回鈺隆公司上訴請求。
五、后鈺隆公司申請?jiān)賹?。最高院認(rèn)為，掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人作為實(shí)際承包人，與發(fā)包人有事實(shí)上的合同關(guān)系，享有優(yōu)先受償權(quán)。但因鈺隆公司起訴時(shí)除斥期間已屆滿，故二審裁判在結(jié)果上正確，駁回再審申請。
裁判要點(diǎn)
本案爭議的焦點(diǎn)是，掛靠施工的實(shí)際施工人，是否享有優(yōu)先受償權(quán)？最高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有，主要有如下三點(diǎn)理由：
一、合同效力并不影響優(yōu)先權(quán)受償權(quán)
設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的，是保障承包人對發(fā)包人主張工程款的請求權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。無論合同是否有效，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項(xiàng)目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒有理由無償取得該工程建設(shè)成果。
二、掛靠人比被掛靠人更應(yīng)享有優(yōu)先受償
在掛靠施工關(guān)系中，是掛靠人實(shí)際組織員工進(jìn)行了建設(shè)活動(dòng)，完成了合同中約定的承包人義務(wù)。故掛靠人因?yàn)閷?shí)際施工行為而比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)從發(fā)包人處得到工程款，被掛靠人實(shí)際上只是最終從掛靠人處獲得管理費(fèi)。因此，掛靠人比被掛靠人更符合法律關(guān)于承包人的規(guī)定，比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)享有工程價(jià)款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
三、掛靠人也是施工合同的當(dāng)事人
優(yōu)先受償權(quán)是為了保障工程價(jià)款請求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，而工程價(jià)款請求權(quán)又是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的，故應(yīng)受合同相對性的限制。《建設(shè)工程解釋二》第十七條的規(guī)定體現(xiàn)了這種精神。但在發(fā)包人同意或者認(rèn)可掛靠存在的情形下，掛靠人作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的名義，與發(fā)包人訂立了建設(shè)工程施工合同。掛靠人是實(shí)際承包人，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。因此，認(rèn)定掛靠人享有優(yōu)先受償權(quán)，并不違反該條的規(guī)定。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
掛靠人在發(fā)包人以及被掛靠拒付工程款時(shí)，應(yīng)及時(shí)提起訴訟并主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中，最高院認(rèn)為，發(fā)包人同意或者認(rèn)可掛靠存在的情形下，掛靠人也享有優(yōu)先受償權(quán)，但最終掛靠人因起訴時(shí)已經(jīng)超過六個(gè)月的法定期限而喪失了該權(quán)利。因此掛靠人應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利，使得工程款得到有效清償。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國合同法》
第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《中華人民共和國民法典》
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》
第十七條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
第十九條 建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第二十條 未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
第二十二條 承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
法院判決
以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：
關(guān)于鈺隆公司是否可以對工程款就案涉工程行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。"的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人包括承包人和發(fā)包人，承包人是按約定進(jìn)行工程施工建設(shè)的人，發(fā)包人是按約定支付工程價(jià)款的人。承包人按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了施工建設(shè)，發(fā)包人接受了承包人交付的工程項(xiàng)目，承包人即有權(quán)請求發(fā)包人按照合同約定支付工程款。依照合同法第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。"的規(guī)定，承包人對工程款還享有就該工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法律就工程項(xiàng)目設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的，是保障承包人對發(fā)包人主張工程款的請求權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。保障該請求權(quán)優(yōu)先得以實(shí)現(xiàn)的原因在于，建設(shè)工程系承包人組織員工通過勞動(dòng)建設(shè)而成的，工程價(jià)款請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)意味著員工勞動(dòng)收入有所保障。無論合同是否有效，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項(xiàng)目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒有理由無償取得該工程建設(shè)成果。因此，雖然在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。"規(guī)定的情形下，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但該解釋第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。"據(jù)此，合同雖然無效，但承包人仍然享有向發(fā)包人主張工程價(jià)款的請求權(quán)。而且，承包人組織員工施工建設(shè)工程項(xiàng)目，同樣需要向員工支付勞動(dòng)報(bào)酬，與合同有效時(shí)相同。因此，在合同無效的情況下，承包人的工程價(jià)款請求權(quán)同樣需要優(yōu)先于一般債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。在第一條第二項(xiàng)“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的"情況下，實(shí)際施工人和建筑施工企業(yè)誰是承包人，誰就享有工程價(jià)款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。在合同書上所列的“承包人"是具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，即被掛靠人；而實(shí)際履行合同書上所列承包人義務(wù)的實(shí)際施工人，是掛靠人。關(guān)系到發(fā)包人實(shí)際利益的是建設(shè)工程是否按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間完成并交付到其手中，只要按約交付了建設(shè)工程，就不損害發(fā)包人的實(shí)際利益。但是否享有工程價(jià)款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，直接關(guān)系到對方當(dāng)事人的實(shí)際利益。事實(shí)上，是掛靠人實(shí)際組織員工進(jìn)行了建設(shè)活動(dòng)，完成了合同中約定的承包人義務(wù)。所以，掛靠人因?yàn)閷?shí)際施工行為而比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)從發(fā)包人處得到工程款，被掛靠人實(shí)際上只是最終從掛靠人處獲得管理費(fèi)。因此，掛靠人比被掛靠人更符合法律關(guān)于承包人的規(guī)定，比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)享有工程價(jià)款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。掛靠人既是實(shí)際施工人，也是實(shí)際承包人，而被掛靠人只是名義承包人，認(rèn)定掛靠人享有主張工程價(jià)款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，更符合法律保護(hù)工程價(jià)款請求權(quán)和設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的。
在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，優(yōu)先受償權(quán)是為了保障工程價(jià)款請求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，而工程價(jià)款請求權(quán)又是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的，所以，應(yīng)受合同相對性的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。"的規(guī)定，即體現(xiàn)了此種精神。在發(fā)包人同意或者認(rèn)可掛靠存在的情形下，掛靠人作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的名義，與發(fā)包人訂立了建設(shè)工程施工合同。掛靠人是實(shí)際承包人，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。因此，認(rèn)定掛靠人享有優(yōu)先受償權(quán)，并不違反該條的規(guī)定。
在本案中，鈺隆公司借用安徽三建的資質(zhì)，以掛靠方式對發(fā)包人藍(lán)天公司發(fā)包的1、4、5號(hào)樓進(jìn)行了實(shí)際施工，屬于實(shí)際施工人；同時(shí)，鈺隆公司與藍(lán)天公司之間已經(jīng)履行了發(fā)包人與承包人之間的義務(wù)，雙方在事實(shí)上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，鈺隆公司是案涉工程的實(shí)際承包人。而且，藍(lán)天公司從簽訂合同開始到實(shí)際履行合同過程中，知道并認(rèn)可鈺隆公司是借用安徽三建資質(zhì)進(jìn)行實(shí)際施工的事實(shí)，還接受了鈺隆公司直接支付給自己的保證金，并向鈺隆公司直接支付過工程價(jià)款，更進(jìn)一步證明藍(lán)天公司認(rèn)可了鈺隆公司系工程實(shí)際承包人的事實(shí)。所以，一審判決認(rèn)為鈺隆公司享有優(yōu)先受償權(quán)是正確的。原判決認(rèn)為：“現(xiàn)行法律及司法解釋并末賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，鈺隆公司作為案涉工程的實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。"將《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條解釋為只要是實(shí)際施工人，便缺乏行使優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)，排除了掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人作為實(shí)際承包人應(yīng)該享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，適用法律確有錯(cuò)誤。但是，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。"在本案中，鈺隆公司主張的是1、4和5號(hào)樓的工程價(jià)款，而該部分工程價(jià)款雙方在2016年3月31日就進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了《工程款結(jié)算單》，確定案涉工程價(jià)款為122458278.48元。此時(shí)藍(lán)天公司就應(yīng)當(dāng)向鈺隆公司給付此部分建設(shè)工程價(jià)款。原判決和一審判決亦以該時(shí)間點(diǎn)為應(yīng)付工程價(jià)款時(shí)間并作為利息起算點(diǎn)，鈺隆公司對此并未提出異議。但此后鈺隆公司直到2018年本案訴訟時(shí)才提出優(yōu)先受償權(quán)的主張，早已經(jīng)超過了法律規(guī)定的六個(gè)月期限。因此，一審判決認(rèn)定鈺隆公司已經(jīng)喪失了優(yōu)先受償權(quán)并駁回鈺隆公司相應(yīng)的訴訟請求，原判決認(rèn)為一審判決駁回鈺隆公司主張優(yōu)先受償權(quán)的裁判結(jié)果正確，都是正確的。
案件來源
最高人民法院，寧夏鈺隆工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申6085號(hào)】
延伸閱讀
一、轉(zhuǎn)承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)
案例1
最高人民法院，徐占福、范付振第三人撤銷之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申6310號(hào)】認(rèn)為：
關(guān)于范付振是否原訴第三人問題。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，發(fā)包人百順基業(yè)公司與承包人啟政公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，將橋西區(qū)石橋村回遷樓5#、7#住宅樓工程發(fā)包給啟政公司，后啟政公司又與蘇麒麟公司簽訂《工程承包合同》，蘇麒麟公司又與范付振簽訂《勞務(wù)工程總包合同》，將工程項(xiàng)目交由范付振具體施工。根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利的主體和行使必須有明確的法律依據(jù)，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為承包人。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條亦明確規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！鄙鲜龇?、司法解釋均未賦予實(shí)際施工人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故原判決認(rèn)定范付振作為實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定范付振屬有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，適用法律錯(cuò)誤，本院予以指正。徐占福與蘇麒麟公司等的訴訟涉及案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人及其債權(quán)的認(rèn)定，范付振可以作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加徐占福與蘇麒麟公司之間的訴訟。徐占福主張范付振未能參加徐占福與蘇麒麟公司之間的訴訟是因可歸責(zé)于其本人的事由所致，且范付振提起第三人撤銷之訴超出法定的六個(gè)月時(shí)限，依據(jù)并不充分，本院不予采納。
案例2
最高人民法院，馬建忠、新疆鑫達(dá)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2755號(hào)】認(rèn)為：
根據(jù)查明的事實(shí)，2014年8月26日，伊犁金鑫建筑公司與馬建忠簽訂三份責(zé)任合同約定，由馬建忠承建五金城項(xiàng)目一標(biāo)段1#A、1#B樓，二標(biāo)段2#樓、16#地下車庫，三標(biāo)段3#-15#樓，三個(gè)標(biāo)段項(xiàng)目。2014年10月27日，經(jīng)招投標(biāo)程序，新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司（發(fā)包人）與伊犁金鑫建筑公司（承包人）分別簽訂三份施工合同，該三份合同約定的內(nèi)容與上述責(zé)任合同的主要內(nèi)容基本一致。案涉施工合同項(xiàng)下的建設(shè)工程由馬建忠施工，馬建忠系案涉工程實(shí)際施工人?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹撍痉ń忉屖┬泻蟊景干形磳徑Y(jié)，上述規(guī)定適用于本案。馬建忠并非與發(fā)包人新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，二審法院認(rèn)為馬建忠作為實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律正確。
二、掛靠人不享有優(yōu)先受償權(quán)
案例3：最高人民法院，陳金國、興業(yè)銀行股份有限公司三明列東支行建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2852號(hào)】認(rèn)為：
就本案訴爭的永安山莊工程，鑫科公司原與中標(biāo)人龍騰公司、東泉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但是其后各方當(dāng)事人并未實(shí)際履行該合同,而是由鑫科公司與陳金國簽訂《永安山莊后期工程施工承包合同》（以下簡稱《施工承包合同》）并由陳金國實(shí)際進(jìn)行施工。涉案《容缺備案表》中所填施工單位為東泉公司、龍騰公司。結(jié)合上述事實(shí)可以認(rèn)定，就涉案工程，陳金國為借用資質(zhì)的實(shí)際施工人。
優(yōu)先受償權(quán)作為一種物權(quán)性權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類及內(nèi)容，由法律規(guī)定”之物權(quán)法定原則，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律明確規(guī)定。而《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條均明確限定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是建設(shè)工程的承包人，而非實(shí)際施工人。這也與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條明確規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”這一最新立法精神相契合。陳金國作為實(shí)際施工人，并非法定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體，不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
