0371-63215179
0371-63215179
1.沒(méi)有備案的印章，不具備鑒定條件。
溫州礦山井巷工程有限公司、巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2019）最高法民終1086號(hào)）中內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，西部銅業(yè)公司不認(rèn)可上述四份材料真實(shí)性，稱該生產(chǎn)調(diào)度部印章于2016年11月份啟用，而且與雙方以往工程結(jié)算單流程形式不符，并申請(qǐng)對(duì)加蓋的“巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產(chǎn)調(diào)度部”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但該印章沒(méi)有備案，不具備鑒定條件，本院依法不予準(zhǔn)許。
2.未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)的，法院可采信鑒定意見(jiàn)。
海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2019）最高法民終1335號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，本案中，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)陜西中房建筑工程司法鑒定所鑒定，本案工程所需修復(fù)費(fèi)用為377942.84元。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，海天公司未按規(guī)范施工、7#樓確實(shí)存在外露質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由海天公司承擔(dān)責(zé)任。海天公司主張其不應(yīng)承擔(dān)案涉修復(fù)費(fèi)用，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，本院對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定海天公司支付佑利公司案涉修復(fù)費(fèi)用377942.84元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
類似案例：（2020）最高法民申286號(hào)
3.在工程開(kāi)工后取得規(guī)費(fèi)證，承包人無(wú)證據(jù)證明按照規(guī)費(fèi)證核定費(fèi)率繳納規(guī)費(fèi)的，法院可采信鑒定意見(jiàn)。
中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司、遼寧上海城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2019）最高法民終339號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，中建一局取得規(guī)費(fèi)證的時(shí)間是2013年9月17日，案涉工程于2013年4月30日開(kāi)工，規(guī)費(fèi)證取得是在案涉工程開(kāi)工之后。中建一局亦未提供證據(jù)證明其按照規(guī)費(fèi)證核定的費(fèi)率交納了規(guī)費(fèi)。一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)按照有關(guān)文件規(guī)定核定的規(guī)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
4.在工程實(shí)際使用近兩年的情況下，發(fā)包人未向財(cái)政、審計(jì)部門提交工程建設(shè)資料啟動(dòng)審計(jì)部門審計(jì)的，法院可依法委托司法鑒定以確定工程造價(jià)。
湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2019）最高法民再56號(hào)）中紫都公司與業(yè)達(dá)公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長(zhǎng)沙市政定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，工程最終造價(jià)及支付以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價(jià)應(yīng)以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財(cái)政、審計(jì)部門提交工程建設(shè)資料，啟動(dòng)財(cái)政、審計(jì)部門審計(jì)。在本案審理過(guò)程中也無(wú)法提供審計(jì)結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達(dá)公司的申請(qǐng)，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對(duì)業(yè)達(dá)公司完成的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。
類似案例：（2020）最高法民終630號(hào)中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于采用政府審核價(jià)格還是鑒定價(jià)格的問(wèn)題。一般而言，當(dāng)事人約定以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。但審計(jì)部門無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期未出具審計(jì)結(jié)論，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，且符合具備進(jìn)行司法鑒定條件的，人民法院可以通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款。本案中，郴投公司于2014年1月7日向郴州市審計(jì)局出具《關(guān)于郴州市蘇仙湖、王仙湖項(xiàng)目竣工結(jié)算報(bào)送審計(jì)的函》后，至黃厚忠2017年提起本案訴訟，郴州市審計(jì)局始終未作出審計(jì)結(jié)論，原審法院根據(jù)黃厚忠的申請(qǐng)，委托進(jìn)行造價(jià)鑒定，并無(wú)不當(dāng)。郴投公司主張合同已經(jīng)約定以審計(jì)報(bào)告為結(jié)算依據(jù)，原審法院貿(mào)然啟動(dòng)司法鑒定違法，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。
5.未能提交充分證據(jù)證明鑒定過(guò)程不當(dāng)或存在重復(fù)計(jì)算的，申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)。
湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2019）最高法民再56號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》委托程序合法，紫都公司未能提交充分證據(jù)證明鑒定過(guò)程不當(dāng)或存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，再審時(shí)要求重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)。因此，原判決以《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》確定涉案總工程造價(jià)為29165873.04元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
類似案例：（2020）最高法民申720號(hào)
6.鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)地下車庫(kù)、人防工程面積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的，無(wú)需測(cè)繪資質(zhì)。
河南天河建設(shè)工程有限公司、河南聚爾溢實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2019）最高法民申5682號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)發(fā)布的《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》第5.2.1條“根據(jù)項(xiàng)目鑒定工作需要，鑒定機(jī)構(gòu)可組織當(dāng)事人對(duì)被鑒定的標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)”的規(guī)定可知，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鑒定需要可以對(duì)地下車庫(kù)、人防工程面積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，而無(wú)需專門的測(cè)繪資質(zhì)。
7.工程質(zhì)量是否合格、是否需要進(jìn)行修復(fù)以及修復(fù)費(fèi)用的確定均屬于司法鑒定的范圍。
新疆昆侖工程建設(shè)有限責(zé)任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)（（2019）最高法民終1863號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，工程質(zhì)量是否合格，是否需要進(jìn)行修復(fù)以及修復(fù)費(fèi)用的確定均屬于專業(yè)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條第一款的規(guī)定，聯(lián)合利豐公司對(duì)此有權(quán)向法院申請(qǐng)鑒定，一審未準(zhǔn)許工程質(zhì)量鑒定不僅影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而且影響當(dāng)事人的程序利益，剝奪當(dāng)事人的舉證權(quán)利。
8.在對(duì)結(jié)算依據(jù)存在重大爭(zhēng)議的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)可按照各方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出鑒定意見(jiàn)。
新疆昆侖工程建設(shè)有限責(zé)任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)（（2019）最高法民終1863號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉樁基基礎(chǔ)工程款結(jié)算依據(jù)存在爭(zhēng)議，昆侖公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其與山西冶金巖土工程勘察總公司簽訂的《聯(lián)眾國(guó)際大廈地基處理及樁基工程施工承包合同》作為結(jié)算依據(jù)；聯(lián)合利豐公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其與昆侖公司簽訂的《聯(lián)眾國(guó)際大廈建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》作為結(jié)算依據(jù)。在雙方對(duì)結(jié)算依據(jù)存在重大爭(zhēng)議的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)可按照雙方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出造價(jià)鑒定作為法院裁判依據(jù)。
9.無(wú)證據(jù)證明鑒定人符合法定回避情形的，對(duì)回避申請(qǐng)不予支持。
云南光遠(yuǎn)建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2019）最高法民申5826號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序均未提出異議，光遠(yuǎn)公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的一審質(zhì)證意見(jiàn)為認(rèn)可其真實(shí)性、合法性。光遠(yuǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案鑒定機(jī)構(gòu)的法定代表人與新龍公司的委托訴訟代理人為父子關(guān)系，但其未能就本案鑒定人存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的法定回避情形進(jìn)行舉證，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
10.發(fā)承包雙方同意，法院可采取最大誤差核查法來(lái)考察鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)。
趙祿文、云南紅華實(shí)業(yè)集團(tuán)凱旋建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)（（2018）最高法民終43號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，鑒于全面核查鑒定意見(jiàn)中的各項(xiàng)工程造價(jià)數(shù)據(jù)是否客觀全面需要較長(zhǎng)時(shí)間，為提高審判效率，雙方同意本院關(guān)于采取最大誤差核查法來(lái)考察鑒定能否作為本案工程造價(jià)鑒定結(jié)果的建議：由反對(duì)方根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定資料請(qǐng)專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行單方核查，指出最大誤差部分，由本院組織雙方對(duì)其工程量、工程單價(jià)及計(jì)算過(guò)程、計(jì)算結(jié)果等進(jìn)行核查，若該部分的核查結(jié)果存在重大誤差，則對(duì)鑒定意見(jiàn)不采信，若誤差不明顯則將鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)。
11.對(duì)落款時(shí)間和懷疑時(shí)間超過(guò)六個(gè)月的，并非絕對(duì)不能鑒定。
江西省漢威建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、陳德貴建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申2601號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，漢威公司提供的《最高人民法院司法行政裝備管理局關(guān)于對(duì)外委托文件制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知》亦并未規(guī)定對(duì)落款時(shí)間和懷疑時(shí)間超過(guò)六個(gè)月的，絕對(duì)不能鑒定。
12.司法鑒定的依據(jù)是《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》。
中國(guó)水利水電第五工程局有限公司、大唐甘肅祁連水電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)（（2020）最高法民終852號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，案涉鑒定人未適用2018年3月1日起實(shí)施的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》，而是適用中國(guó)建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)制定的《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》。前者系新制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其效力高于作為協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的后者，其內(nèi)容更加詳細(xì)、程序更加規(guī)范。在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)之前，前述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)布，應(yīng)當(dāng)以此為據(jù)進(jìn)行鑒定，更有利于查清本案事實(shí)，解決本案爭(zhēng)議。
13.鑒定機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定許可證，仍然可以接受法院委托在其資質(zhì)許可范圍內(nèi)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
濮陽(yáng)陶富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申1913號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，本院經(jīng)審查認(rèn)為，匯成公司是法院在征得陶富公司和濮銀公司同意后所委托的鑒定機(jī)構(gòu)，符合鑒定法律程序要求。匯成公司就案涉工程進(jìn)行的造價(jià)鑒定并非《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（2015年修正）第二條所規(guī)定的需要登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，匯成公司是否具有司法鑒定許可證不影響其根據(jù)法院的委托在其資質(zhì)許可范圍內(nèi)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
類似案例：（2020）最高法民申4652號(hào)
14.地質(zhì)調(diào)查、修復(fù)、治理等專門性問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)鑒定予以確定。
巴州敦德礦業(yè)有限責(zé)任公司、新疆有色地質(zhì)工程公司建設(shè)工程勘察合同糾紛二審民事裁定書(shū)（（2020）最高法民終474號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，上述合同所含項(xiàng)目和費(fèi)用是否合理、必要，涉及地質(zhì)調(diào)查、修復(fù)、治理等專門性問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)具備資格的鑒定人鑒定予以確定。一審未經(jīng)鑒定徑行認(rèn)定相關(guān)損失數(shù)額理?yè)?jù)不足。
15.案涉合同工程造價(jià)已超5000萬(wàn)元的，乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)所作的鑒定意見(jiàn)并非當(dāng)然無(wú)效。
中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司天津分公司、首鋼伊犁鋼鐵有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（(2020)最高法民申3534號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，首鋼伊犁公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案涉鑒定機(jī)構(gòu)僅具備乙級(jí)資質(zhì)，根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》之規(guī)定，乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)可以從事工程造價(jià)5000萬(wàn)元人民幣以下的各類建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，案涉合同工程造價(jià)已遠(yuǎn)超5000萬(wàn)元，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，該管理辦法是中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)工程造價(jià)咨詢企業(yè)的管理性規(guī)定，違反該辦法所作鑒定并非當(dāng)然無(wú)效，原審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合案涉鑒定意見(jiàn)，綜合全案證據(jù)對(duì)工程造價(jià)作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
16.鑒定費(fèi)由承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
唐龍剛、萬(wàn)正軍建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申5354號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。唐龍剛、萬(wàn)正軍一審中申請(qǐng)的鑒定以案涉工程實(shí)際產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)為內(nèi)容，系屬唐龍剛、萬(wàn)正軍的主張范圍，其應(yīng)承擔(dān)該主張的舉證責(zé)任，負(fù)擔(dān)該鑒定相關(guān)費(fèi)用；鑒定費(fèi)不同于訴訟費(fèi)，亦不屬于案件受理費(fèi)，故二審法院依據(jù)上述規(guī)定未將該費(fèi)用由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。
類似案例：（2020）最高法民終547號(hào)、（2020）最高法民終383號(hào)、(2020)最高法民終1150號(hào)、（2020）最高法民終927號(hào)、（2020）最高法民終191號(hào)、（2020）最高法民再360號(hào)、（2020）最高法民終132號(hào)
相反案例：通常鑒定費(fèi)由法院自由裁量分配當(dāng)事人承擔(dān)。
17.發(fā)包人對(duì)竣工圖有異議，法院應(yīng)當(dāng)作出明確認(rèn)證后再移交鑒定機(jī)構(gòu)。
貴州恒鑫碩泰置業(yè)有限公司、重慶市凌志裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終449號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，貴州恒鑫公司在鑒定材料質(zhì)證期間明確提出不認(rèn)可竣工圖，一審法院應(yīng)當(dāng)先對(duì)竣工圖能否作為鑒定依據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。一審法院未作出明確認(rèn)證即將竣工圖移送鑒定機(jī)構(gòu)，程序存在瑕疵。
18.單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告并不當(dāng)然無(wú)效。
新縣鼎興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、商城縣金鼎建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申5252號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“按圖紙實(shí)際施工的面積乘以一次性包死單價(jià)每平方米1850元作為該工程的合同價(jià)款?！备鶕?jù)該條約定內(nèi)容，案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按圖紙實(shí)際施工的面積乘以固定單價(jià)1850元計(jì)算。為證明實(shí)際施工的面積，金鼎公司一審提交了其單方委托廣西新僑工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣西新僑公司）作出的《信陽(yáng)市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》，該《信陽(yáng)龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》是廣西新僑公司依據(jù)圖紙計(jì)算出案涉工程建筑面積，有詳細(xì)的面積說(shuō)明，廣西新僑公司系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)且在該《信陽(yáng)市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》有加蓋相關(guān)鑒定人員印章，因此，在鼎興公司未提交相反證據(jù)情形下，二審判決采信該《信陽(yáng)市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》，并無(wú)不當(dāng)。
19.雖有結(jié)算書(shū)，發(fā)包人、承包人均同意申請(qǐng)鑒定的，法院可啟動(dòng)鑒定程序。
云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2020）最高法民再360號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。但本案中的鑒定程序的啟動(dòng)經(jīng)過(guò)了雙方當(dāng)事人的同意，故原審法院未采信結(jié)算書(shū)而啟動(dòng)鑒定程序并無(wú)不當(dāng)。
20.鑒定人僅有一人具有注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，其所作的鑒定意見(jiàn)并非當(dāng)然無(wú)效。
云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2020）最高法民再360號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，雖然本案三個(gè)鑒定人中，僅鑒定人黃某3具有注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，其他二人均非注冊(cè)造價(jià)工程師，但目前并無(wú)明確的法律法規(guī)規(guī)定司法鑒定人員數(shù)量須三人以上且全部須具備注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，否則鑒定意見(jiàn)無(wú)效。本案是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定還應(yīng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)是否客觀真實(shí)、是否存在明顯錯(cuò)誤予以確定。
筆者注：《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》3.4.3條規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)指定兩名及以上鑒定人共同進(jìn)行鑒定；該規(guī)范3.1.4條規(guī)定，鑒定人應(yīng)在鑒定意見(jiàn)書(shū)上簽名并加蓋注冊(cè)造價(jià)工程師執(zhí)業(yè)專用章，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。
21.對(duì)工程項(xiàng)目預(yù)算進(jìn)行的評(píng)審報(bào)告，發(fā)包人不認(rèn)可的，該報(bào)告不能作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
內(nèi)蒙古亦龍實(shí)業(yè)有限公司、固陽(yáng)縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申5266號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，本案中，亦龍公司以佳世達(dá)造價(jià)公司出具的《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》為證據(jù)請(qǐng)求以此評(píng)審報(bào)告評(píng)審的工程總價(jià)認(rèn)定案涉工程價(jià)款。一、二審中，固陽(yáng)縣政府、固陽(yáng)縣交通局均主張《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》是內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳對(duì)國(guó)有資金使用情況的跟蹤審計(jì)，不能作為案涉工程結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，從《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》內(nèi)容看，該評(píng)審報(bào)告是佳世達(dá)造價(jià)公司根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳的通知要求，對(duì)案涉項(xiàng)目預(yù)算進(jìn)行的評(píng)審，評(píng)審目的、評(píng)審依據(jù)、評(píng)審方法和程序均與工程造價(jià)的審計(jì)或鑒定有一定區(qū)別。據(jù)此，發(fā)包方不認(rèn)可此審定報(bào)告為工程造價(jià)結(jié)算，具有事實(shí)依據(jù)。至此，在雙方對(duì)工程結(jié)算價(jià)款沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，亦龍公司作為實(shí)際施工人對(duì)其主張的工程價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任。在一審法院釋明后，亦龍公司申請(qǐng)鑒定又撤回，原審判決認(rèn)定其提起訴訟的證據(jù)尚不充分，并無(wú)不妥。亦龍公司可在有充分有效的證據(jù)證明工程價(jià)款數(shù)額后再行提起訴訟，不存在喪失追索工程款權(quán)利的情形。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
