0371-63215179
0371-63215179
1.轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，雙方基于無(wú)效行為產(chǎn)生的“管理費(fèi)”并不屬于人民法院應(yīng)予強(qiáng)制判決的款項(xiàng)。
最高人民法院認(rèn)為，本案中盛諧建設(shè)公司與逯淑梅轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，雙方基于無(wú)效行為產(chǎn)生的“管理費(fèi)”并不屬于人民法院應(yīng)予強(qiáng)制判決的款項(xiàng)；逯淑梅參照約定的1%標(biāo)準(zhǔn)自愿給付款項(xiàng)，處分自身權(quán)益，應(yīng)以其最終自愿認(rèn)可數(shù)額為準(zhǔn)。
案例索引：江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司等與逯淑梅建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終1008號(hào)；裁判日期：二Ｏ二一年二月四日。
2.企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議書因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，合同中有關(guān)管理費(fèi)的約定亦無(wú)效，依據(jù)無(wú)效合同主張管理費(fèi)不符合法律規(guī)定，但一方在工程施工中進(jìn)行了管理的，可以酌定支付實(shí)際勞務(wù)成本。
最高人民法院認(rèn)為，葛向華與海天公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，合同中有關(guān)利潤(rùn)（管理費(fèi)）的約定亦無(wú)效。海天公司依據(jù)無(wú)效合同主張葛向華應(yīng)向其支付利潤(rùn)不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛向華應(yīng)按《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》的約定向海天公司支付利潤(rùn)不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于案涉工程施工過(guò)程中，海天公司金華分公司向葛向華支付了工程進(jìn)度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后，亦辦理了工程資料的交接等，本院酌定葛向華向海天公司支付300萬(wàn)元實(shí)際勞務(wù)成本。
案例索引：葛向華與海天建設(shè)集團(tuán)有限公司、瑞昌市投資有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終1165號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日。
3. 主張管理費(fèi)一方如果能夠證明對(duì)案涉工程履行了管理義務(wù)，盡管內(nèi)部承包合同無(wú)效，法院也可以酌情判令支付部分管理費(fèi)。
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于江俊鵬應(yīng)否收取管理費(fèi)及管理費(fèi)比例問(wèn)題，江俊鵬提供證據(jù)證明其為案涉工程的施工建設(shè)雇傭管理人員、組織會(huì)議、上下協(xié)調(diào)、購(gòu)買保險(xiǎn)，江俊鵬對(duì)案涉工程履行了管理義務(wù)，一審法院判決王保貞向其支付一定的管理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。因江俊鵬并不具有建筑工程施工和管理的資質(zhì)，一審法院認(rèn)為內(nèi)部承包合同中約定江俊鵬收取工程造價(jià)7%的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌定將管理費(fèi)率降低至2%，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
案例索引：王保貞、江俊鵬、大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終79號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日。
4.雖然分包合同無(wú)效，但分包人在工程施工過(guò)程中配合與發(fā)包方、材料供應(yīng)商、勞務(wù)單位等各方進(jìn)行資金、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場(chǎng)管理，分包人可以要求參照原約定支付管理費(fèi)。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)兵建公司與基礎(chǔ)公司簽訂的《分包合同》的約定，基礎(chǔ)公司需按照工程價(jià)款的一定比例向兵建公司支付管理費(fèi)，其中小高層按照比例為2%，多層為3%。雖然《分包合同》無(wú)效，但兵建公司在基礎(chǔ)公司施工過(guò)程中配合其與發(fā)包方、材料供應(yīng)商、勞務(wù)單位等各方進(jìn)行資金、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場(chǎng)管理，其要求基礎(chǔ)公司參照原約定支付管理費(fèi)，一審判決予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
案例索引：重慶市基礎(chǔ)工程有限公司與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終860號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月十一日。
5.內(nèi)包合同雖然無(wú)效，但一方實(shí)際履行了管理職責(zé)，所付出的勞動(dòng)成果已經(jīng)物化到案涉建設(shè)工程施工合同的履行之中，故另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)。
最高人民法院認(rèn)為，2008年9月5日，重慶一建青海分公司與徐步升簽訂《內(nèi)包合同》第六條管理費(fèi)收取與支付約定，“乙方（徐步升）同意按合同結(jié)算造價(jià)的2%支付甲方（重慶一建青海分公司）管理費(fèi)”，說(shuō)明雙方當(dāng)事人對(duì)于管理費(fèi)的計(jì)取均是認(rèn)可的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，如果合同無(wú)效或者解除后，一方當(dāng)事人已經(jīng)完成的工作成果無(wú)法返還的，另一方當(dāng)事人則需承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，重慶一建公司作為承包人，在案涉工程施工過(guò)程中提供了相應(yīng)資質(zhì)、并且代徐步升履行了駱立青等七案生效判決確定的給付義務(wù)9544300元，重慶一建青海分公司則具體負(fù)責(zé)協(xié)助徐步升從豪都華庭公司收取部分工程款和保證金等相關(guān)費(fèi)用。前述事實(shí)可以說(shuō)明，重慶一建公司、重慶一建青海分公司按照《內(nèi)包合同》的約定實(shí)際履行了管理職責(zé)，所付出的勞動(dòng)成果已經(jīng)物化到案涉建設(shè)工程施工合同的履行之中，故徐步升應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)。
案例索引：徐步升與重慶一建建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終242號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十一月十六日。
6.雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是借用資質(zhì)所支付的對(duì)價(jià)的，一方請(qǐng)求支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為，黃建國(guó)與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是黃建國(guó)借用資質(zhì)所支付的對(duì)價(jià)。東方公司請(qǐng)求黃建國(guó)按照案涉工程價(jià)款的1.2%支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司與黃建國(guó)等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)： (2020)最高法民終576號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十八日。
7.承包無(wú)效系因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但管理費(fèi)的給付系雙方基于工程項(xiàng)目建設(shè)資格交換的對(duì)價(jià)，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
最高人民法院認(rèn)為，馮勇主張1000萬(wàn)元管理費(fèi)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛桑荒艹闪?。案涉《工程承包合同》無(wú)效系因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但管理費(fèi)的給付系雙方基于工程項(xiàng)目建設(shè)資格交換的對(duì)價(jià)，并在《工程承包合同》中進(jìn)行了明確。馮勇實(shí)際參與了施工，并與華宇公司進(jìn)行了結(jié)算，該管理費(fèi)既非給付錯(cuò)誤，也無(wú)權(quán)利侵害，并非馮勇遭受的損失，尚難認(rèn)定符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
案例索引：拉薩市華宇建設(shè)有限責(zé)任公司等與佘龍等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1752號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年六月二日。
8.實(shí)際施工人在施工中實(shí)際接受了總包單位的管理服務(wù)，其應(yīng)向總包單位支付相應(yīng)的管理費(fèi)用，具體管理費(fèi)數(shù)額可以結(jié)合雙方對(duì)于合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)進(jìn)行酌定。
最高人民法院認(rèn)為，上海聯(lián)眾公司認(rèn)為，湖北工程公司違法分包，其收取的管理費(fèi)違背客觀事實(shí)，缺乏法律依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，因湖北工程公司將其承包的工程以聯(lián)營(yíng)協(xié)議的方式分包給上海聯(lián)眾公司，違反了《建筑法》第二十八條，《合同法》第二百七十二條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。故湖北工程公司要求按照該合同約定收取13%的管理費(fèi)據(jù)理不足。綜合考慮到上海聯(lián)眾公司作為實(shí)際施工人，在施工中實(shí)際接受了總包單位湖北工程公司的管理服務(wù)，上海聯(lián)眾公司應(yīng)向湖北工程公司支付相應(yīng)的管理費(fèi)用。結(jié)合雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，且上海聯(lián)眾公司在其法定代表人易王東已與湖北工程公司簽訂《協(xié)作型聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》的情況下，違背誠(chéng)實(shí)信用原則否認(rèn)案涉協(xié)議及授權(quán)委托書的存在，過(guò)錯(cuò)較大，本院酌定按照審定總價(jià)的9%計(jì)算管理費(fèi)，即7371396元（81904400元×9%），超出的管理費(fèi)3276176元作為工程款由湖北工程公司支付給上海聯(lián)眾公司。
案例索引：上海聯(lián)眾建筑裝潢安裝工程有限公司與湖北工程建設(shè)總承包有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民再317號(hào)；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十四日。
9.實(shí)際施工人沒(méi)有資質(zhì)而借用公司名義，對(duì)違反禁止非法轉(zhuǎn)包也是明知的，故其不能依據(jù)內(nèi)部承包合同無(wú)效而主張不予扣除管理費(fèi)，反而因合同無(wú)效而獲益，轉(zhuǎn)包方實(shí)際參與了案涉工程的施工管理，有權(quán)收取管理費(fèi)用。
最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》無(wú)效系因違反禁止違法轉(zhuǎn)包的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際施工人周擁軍沒(méi)有資質(zhì)而借用七冶公司名義，對(duì)違反禁止非法轉(zhuǎn)包也是明知的，故其不能依據(jù)內(nèi)部承包合同無(wú)效而主張不予扣除七冶公司應(yīng)當(dāng)收取的管理費(fèi)，反而因合同無(wú)效而獲益。七冶公司實(shí)際參與了案涉工程的施工管理，其在應(yīng)付款項(xiàng)中主張扣除相應(yīng)的管理費(fèi)用屬于相互履行的抗辯，并非必須通過(guò)反訴提出，原審參照合同約定的工程總價(jià)款的2%在應(yīng)付款項(xiàng)中扣除管理費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。
案例索引：周擁軍與七冶博盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終587號(hào)；裁判日期：二Ｏ一八年十月十八日。
10.工程項(xiàng)目由無(wú)建筑資質(zhì)的實(shí)際施工人組織施工，不能按照有資質(zhì)企業(yè)組織施工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取企業(yè)管理費(fèi)，企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)予酌減。
工程款由工程直接費(fèi)、工程間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金四部分組成。稅金、規(guī)費(fèi)為建設(shè)工程施工過(guò)程中依規(guī)必須繳納的費(fèi)用。企業(yè)管理費(fèi)為間接費(fèi)，難以從工程造價(jià)鑒定結(jié)論中剝離、扣減。但是，案涉工程項(xiàng)目由無(wú)建筑資質(zhì)的實(shí)際施工人司玉杰組織施工，不能按照有資質(zhì)企業(yè)組織施工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取企業(yè)管理費(fèi)，原審法院將依據(jù)定額確定的企業(yè)管理費(fèi)計(jì)入應(yīng)付工程款不當(dāng)，企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)予酌減。本院在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上對(duì)達(dá)連河商業(yè)區(qū)工程款企業(yè)管理費(fèi)扣減30%。
案例索引：李柏剛、依蘭縣教育建筑工程有限責(zé)任公司與司玉杰等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民再247號(hào)；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十六日。
11.作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，在明知無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情形下仍向其違法轉(zhuǎn)包，存在明顯過(guò)錯(cuò)，且不能舉證證明其實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，實(shí)際施工人實(shí)際承擔(dān)了工程項(xiàng)目的管理工作，施工企業(yè)主張管理費(fèi)可不予支持。
最高人民法院認(rèn)為，富利公司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，在明知胡水根無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情形下仍向其違法轉(zhuǎn)包，存在明顯過(guò)錯(cuò)，且不能舉證證明其實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，胡水根作為案涉工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際承擔(dān)了工程項(xiàng)目的管理工作，二審法院對(duì)富利公司的管理費(fèi)的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
