0371-63215179
0371-63215179
問：對(duì)部分確實(shí)發(fā)生的施工，造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)可否以施工量無法計(jì)量為由而不予認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)款？
答：對(duì)于有些工程，造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)也知道確實(shí)是實(shí)際施工了，但由于像隱蔽工程等類型的工程，鑒定機(jī)構(gòu)就是無法認(rèn)定具體的工程價(jià)款，這種情形下當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議應(yīng)該如何解決？
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。這個(gè)條文對(duì)實(shí)際發(fā)生工程量的證明要求是比較低的，只要有證據(jù)能夠證明工程量，無論是什么類型的證據(jù)法院都是可能認(rèn)可的。
《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》第5.10.2條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已完工程數(shù)量不能達(dá)成一致意見，鑒定人現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)也無法確認(rèn)的，應(yīng)提請(qǐng)委托人委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，鑒定人應(yīng)按勘驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行鑒定。對(duì)于某些工程可以使用一些專業(yè)的儀器進(jìn)行測(cè)量，比如通過鉆芯取樣的方式取得操場(chǎng)的各個(gè)層級(jí)的石渣、墊層瀝青的種類和厚度等；如果施工前未測(cè)試原始地貌無法計(jì)算土石方量，可以用水準(zhǔn)儀、全站儀重新取樣，或者根據(jù)國(guó)土規(guī)劃部門的定期衛(wèi)星拍攝推算出來，還可以通過鋼筋掃描儀測(cè)算鋼筋的數(shù)量，用聲波檢測(cè)儀等檢測(cè)樁長(zhǎng)等等。
(2020)最高法民終852號(hào)判決中，最高院認(rèn)為，對(duì)部分確實(shí)發(fā)生的施工，僅以施工量無法計(jì)量為由對(duì)相應(yīng)工程價(jià)款未予支持不妥。本案已經(jīng)委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對(duì)于確實(shí)發(fā)生的施工，即使無法準(zhǔn)確計(jì)量施工量，亦應(yīng)當(dāng)委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)予以估算，并對(duì)施工方要求支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)視情形予以相應(yīng)支持，方為公平。一審判決多處在認(rèn)定已實(shí)際施工的情況下，僅因工程量無法準(zhǔn)確計(jì)量，而不予認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)款不妥。所以，在無法計(jì)量工程量或沒有證據(jù)支持的情況下，對(duì)于確實(shí)實(shí)際施工的工程，應(yīng)該通過估算等方式予以確定工程量或工程價(jià)款。
(2018)最高法民終1262號(hào)判決中，簽證四中22#、簽證六中63#、130#，鑒定意見簽注“經(jīng)對(duì)賬核實(shí)對(duì)臨時(shí)道路按簽證給予計(jì)算，但由于簽證只有道路剖面無寬度；按簽證計(jì)算，但簽證中的附件與聯(lián)系單內(nèi)容量不一致，且鋼管費(fèi)用是否計(jì)算，鐵皮厚度等施工工藝不明確，故本次鑒定按聯(lián)系單簽署意見只考慮鐵皮費(fèi)用+人工費(fèi)……監(jiān)理簽署情況屬實(shí)，單價(jià)由工程部研究確認(rèn)，但建設(shè)方只簽署情況屬實(shí)，沒有定價(jià)且沒有工程量及架子搭設(shè)施工工藝，無法計(jì)量，故本次鑒定只能按照聯(lián)系單施工單位上報(bào)3600元計(jì)入爭(zhēng)議部分工程造價(jià)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，由于已有簽證以及建設(shè)方簽署“情況屬實(shí)”，該部分造價(jià)應(yīng)予計(jì)取，由于簽證內(nèi)容不完善，鑒定意見依據(jù)工程聯(lián)系單以及施工單位上報(bào)的工程量計(jì)算得出的工程造價(jià) 87965.63元符合客觀事實(shí)和一般鑒定規(guī)范，該爭(zhēng)議部分應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。雖然案例中簽證的內(nèi)容不完善，但因?yàn)橐延泻炞C且情況屬實(shí)，所以二審法院直接依據(jù)施工單位上報(bào)的工程量得出的造價(jià)予以計(jì)算了工程價(jià)款。
第三種方法，(2018)川民終330號(hào)案件中，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，由于鑒定材料中沒有證據(jù)證明使用泵送吐的具體部位，所以我們無法計(jì)量，故本次鑒定均未計(jì)算泵送吐的相關(guān)費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，對(duì)于攀鋼工程公司主張的泵送費(fèi)和鋼材漲跌幅超過7%的差價(jià)，《鑒定意見書》中已指出該部分費(fèi)用因缺乏證據(jù)材料而無法計(jì)量計(jì)價(jià)，攀鋼工程公司也無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院對(duì)攀鋼工程公司主張的該部分費(fèi)用不予支持。二審當(dāng)事人未將此納入訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)中。這個(gè)案例體現(xiàn)的就是誰主張誰舉證的原則，由于缺乏證據(jù)證明自己的主張，法院只能認(rèn)定該事實(shí)無法做出判斷而不予支持。
