0371-63215179
0371-63215179
某工程位于新疆，新疆地區(qū)存在冬季停工，開發(fā)商及監(jiān)理公司均下發(fā)冬季停工通知。合同約定工期為530天，未約定是否包含冬季停工。請(qǐng)問冬季停工期間是否應(yīng)順延？
合同約定530天的工期是否包含冬季停工的日期，即實(shí)際真正能夠施工的日期應(yīng)該扣除冬季100天而只有430天？有觀點(diǎn)認(rèn)為530天的工期就是絕對(duì)工期，包含節(jié)假日以及冬季停工的日期，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為冬季停工應(yīng)該順延相應(yīng)的工期。以下通過最高院的案例進(jìn)一步分析：最高人民法院（2019)最高法民申874號(hào)案例中，原審查明，雙方合同約定本案一期工程工期為745日歷天數(shù)，二期工程工期為740日歷天數(shù)，冬季停工屬于可以扣除的期間。以上事實(shí)有施工合同、《停工報(bào)告》、《復(fù)工報(bào)告》等證據(jù)予以證明。原判決認(rèn)定扣除冬季施工停工天數(shù)386天后，一期工程實(shí)際完工時(shí)間為694天，二期工程實(shí)際完工時(shí)間為686天，均未超過約定的工期，不存在工期延誤的事實(shí)，不缺乏證據(jù)證明。青海景洲公司主張?jiān)袥Q認(rèn)定冬季停工期間應(yīng)從工期中予以扣除缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。這是在當(dāng)事人明確約定的情形下認(rèn)定的冬雨季停工導(dǎo)致的工期延誤，既然合同已經(jīng)明確約定冬季停工屬于可以扣除的期間，法院認(rèn)定可以從實(shí)際的工期中扣除相應(yīng)的冬季停工時(shí)間進(jìn)而順延工期。
青海省高級(jí)人民法院（2020)青民終133號(hào)案例中，根據(jù)《西寧市人民政府關(guān)于印發(fā)西寧市2015年冬季大氣污染防治專項(xiàng)行動(dòng)工作通知》，2015年冬季停工時(shí)間為2015年11月25日到2016年4月15日，則2015年恒健公司實(shí)際施工時(shí)間為2015年324日－2015年11月25日共計(jì)240日。2016年恒健公司實(shí)際施工時(shí)間從2016年4月16日起算至2016年9月1日共計(jì)135天，即截至2016年9月1日恒健公司實(shí)際施工天數(shù)為375天，沒有超出合同工期總施工天數(shù)478天，所以恒健公司不存在逾期交房的情形。因此對(duì)于合盛分公司要求恒健公司支付逾期交房違約金的反訴請(qǐng)求不予支持。這個(gè)案例中法院甚至沒有考慮在政府發(fā)文確定的冬季停工期間是否實(shí)際施工，在計(jì)算實(shí)際工期時(shí)直接跳過該期間不予考慮冬季停工期間。
最高人民法院（2018）最高法民終1206號(hào)案例中，四、關(guān)于蘇中市政公司是否應(yīng)當(dāng)賠償奧萊祥能公司工期延誤損失的問題：奧萊祥能公司未提交證據(jù)證明其因工期延誤所遭受的實(shí)際損失，在案涉合同無效的情況下，奧萊祥能公司依據(jù)案涉合同約定，按每日2萬元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算工期延誤損失2442萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。此外，建設(shè)工程施工許可證辦理遲延，工程量增加及設(shè)計(jì)變更，監(jiān)理單位要求冬季停工等情況，也會(huì)影響施工進(jìn)度和工限。奧萊祥能公司關(guān)于蘇中市政公司應(yīng)當(dāng)賠償奧萊祥能公司工期延誤損失2442萬元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民申115號(hào)案例中，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為住友公司是否存在逾期交工的情形，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以及如何承擔(dān)。盡管雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定A1號(hào)、A2號(hào)樓的工期為2011年5月10日至2011年11月15日，工期總?cè)諝v天數(shù)均為188天，住友公司應(yīng)于2011年11月15日前完成竣工驗(yàn)收，但根據(jù)國泰公司提交的《監(jiān)理日志》證實(shí)住友公司實(shí)際交工時(shí)間為2012年8月。對(duì)此，有必要核實(shí)住友公司所稱案涉工程是否存在因工程變更、天氣變化及冬季停工等因素使得工期順延至實(shí)際交工之日的合理性問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)可知，1．案涉A1、A2號(hào)樓存在工程變更情況，A1號(hào)樓變更增加工程量應(yīng)順延工期15天，A2號(hào)樓應(yīng)變更順延工期4天；2．住友公司提供監(jiān)理日志證實(shí)因下雨停工、停電14天；3．住友公司向國泰公司提出冬季停工申請(qǐng)，監(jiān)理公司、國泰公司作出同意冬季停工的書面意見，共計(jì)停工130天。因此，A1、A2號(hào)樓扣除合理停工時(shí)間應(yīng)分別順延工期160天和148天，至遲應(yīng)于2012年5月1日和2012年4月20日前竣工。由此可見，住友公司主張的順延工期情況客觀存在，即使如此仍然與前述2012年8月《監(jiān)理月報(bào)》所確認(rèn)的工程竣工初驗(yàn)、交付占有使用時(shí)間存在差異，住友公司存在逾期交工的情形，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，A1號(hào)樓和A2號(hào)樓完成工程內(nèi)容最后一項(xiàng)驗(yàn)收的時(shí)間分別為2012年5月30日和2012年5月9日，國泰公司向住友公司發(fā)出通知確定A1、A2號(hào)樓竣工驗(yàn)收時(shí)間為2012年7月25日，二審法院綜合考慮本案的具體情況，并結(jié)合另案中住友公司亦主張國泰公司遲延付款違約行為的事實(shí)，故對(duì)國泰公司的案涉主張未予支持，并無不當(dāng)。
如果是承包人原因?qū)е鹿て谘诱`至冬季停工期間，根據(jù)違約者不受益的原則，該冬季停工期間不應(yīng)作為順延工期的合理理由。例如，最高人民法院（2018）最高法民申666號(hào)案例中，根據(jù)涉案《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》的約定，廣字公司在工期順延情況發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向天盟公司申請(qǐng)順延工期簽證，否則約定工期不變。廣宇公司未辦理順延工期簽證，雙方當(dāng)事人均無法提供施工藍(lán)圖，變更、增加的工程量無法鑒定，增加的工期無法確定，廣宇公司主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤们榇_定順延工期120天錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)。廣宇公司稱天盟公司于2011年11月15日向廣宇公司送達(dá)變更通知，缺乏證據(jù)支持，原審法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張未予采信正，廣宇公司提出的先履行抗辯權(quán)不能成立。廣宇公司稱天盟公司違反先履行義務(wù)，導(dǎo)致工期被迫順延至2011年11月15日，缺乏證據(jù)支持，原審法院未采信其該項(xiàng)訴訟主張，從而未將2011年至2012年冬季停工期予以扣除，沒有錯(cuò)誤。廣宇公司以原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碛刹怀闪ⅰ?/span>
本案中合同約定工期為530天，冬季停工100天。綜合以上案例可以看出，司法實(shí)踐中已經(jīng)將冬季停工幾乎視為法定順延工期的理由了，因此這里也應(yīng)該將工期順延
