0371-63215179
0371-63215179
編者按
本案來(lái)源為：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》（第二輯）人民法院出版社2021年4月出版，最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官會(huì)議紀(jì)要。在本案中法官認(rèn)為建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無(wú)效時(shí),對(duì)于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理,應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價(jià)款的組成部分,而轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的,可參照合同約定處理;對(duì)于轉(zhuǎn)包方純粹通過(guò)轉(zhuǎn)包牟利,未實(shí)際參與施工組織管理協(xié)調(diào),合同無(wú)效后主張“管理費(fèi)”的,應(yīng)不予支持。
案情摘要
A將案涉工程以公開招標(biāo)形式發(fā)包給承包人B(建筑公司)。后B將案涉工程以內(nèi)部承包名義非法轉(zhuǎn)包給自然人C,約定工程結(jié)算價(jià)以A與B之間最終確定的工程結(jié)算總價(jià)為準(zhǔn),C按工程結(jié)算總價(jià)15%標(biāo)準(zhǔn)向B上交綜合管理費(fèi)。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用,A已向B支付全部工程款。
現(xiàn)C以B為被告向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求B支付全部工程款;B抗辯稱,其與C之間的合同雖無(wú)效,但有關(guān)工程價(jià)款的約定仍應(yīng)參照適用,故應(yīng)扣除工程結(jié)算價(jià)15%的綜合管理費(fèi)。
法律問(wèn)題
建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無(wú)效,合同中約定的“管理費(fèi)” 如何處理？
不同觀點(diǎn)
甲說(shuō):參照合同約定說(shuō)
建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí),盡管建設(shè)工程施工合同無(wú)效,工程價(jià)款仍應(yīng)參照合同約定支付,“管理費(fèi)”屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分,故應(yīng)參照約定處理。轉(zhuǎn)包方、違法分包方、被掛靠方(以下統(tǒng)稱轉(zhuǎn)包方)向轉(zhuǎn)承包人、掛靠人(以下統(tǒng)稱施工方)主張“管理費(fèi)”的,應(yīng)予支持;轉(zhuǎn)承包方要求返還“管理費(fèi)的,不予支持。
乙說(shuō):無(wú)效返還說(shuō)
題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”屬于非法所得,合同中相關(guān)條款無(wú)效,應(yīng)參照合同無(wú)效的處理方式。轉(zhuǎn)包方主張應(yīng)從支付的工程價(jià)款中扣除“管理費(fèi)”的,不予支持;施工方主張返還管理費(fèi)”或者工程價(jià)款不扣除“管理費(fèi)”的,應(yīng)予以支持。
丙說(shuō):實(shí)際參與管理說(shuō)
題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”有的為建設(shè)工程價(jià)款的組成部分,有的為轉(zhuǎn)包方的轉(zhuǎn)包牟利。對(duì)于前者,在查明轉(zhuǎn)包方實(shí)際參與了施工管理服務(wù)的情況下,可參照合同約定處理;對(duì)于后者,因轉(zhuǎn)包方并未進(jìn)行管理亦無(wú)實(shí)際付出,故不存在對(duì)其投入折價(jià)返還的問(wèn)題。在分配合同無(wú)效的后果時(shí),應(yīng)遵循誠(chéng)信原則,不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲益。
法官會(huì)議意見
采丙說(shuō)
建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無(wú)效時(shí),對(duì)于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理,應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價(jià)款的組成部分,而轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的,可參照合同約定處理;對(duì)于轉(zhuǎn)包方純粹通過(guò)轉(zhuǎn)包牟利,未實(shí)際參與施工組織管理協(xié)調(diào),合同無(wú)效后主張“管理費(fèi)”的,應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價(jià)款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價(jià)款的,不予支持?；诤贤南鄬?duì)性,非合同當(dāng)事人不能以轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)承包方之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。
相關(guān)案例
（2019）最高法民申763號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為,貴州四建公司的再審申請(qǐng)事由及理由均不能成立。
二審法院依法查明案涉工程為冉志敏借用貴州四建公司資質(zhì)承接工程后全部轉(zhuǎn)包給李伯渠、劉太貴，且貴州四建公司在(2015)遵市法民商終字第180號(hào)案件中也稱“涉案工程系冉志敏借用上訴人資質(zhì)掛靠承建”,故《目標(biāo)責(zé)任書一》是借用資質(zhì)承接案涉工程而簽訂的協(xié)議,《目標(biāo)責(zé)任書二》是案涉工程非法轉(zhuǎn)包協(xié)議,二審法院據(jù)此認(rèn)定上述兩份協(xié)議無(wú)效,并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定工程款可參照合同的約定計(jì)算,但并不代表相關(guān)條款獨(dú)立有效。故二審法院認(rèn)為冉志敏與貴州四建公司之間的管理費(fèi)約定,以及冉志敏與李伯渠、劉太貴之間的轉(zhuǎn)包費(fèi)的約定均為無(wú)效條款,亦不存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾?。一、二審中貴州四建公司或冉志敏并未舉證證明其對(duì)涉案工程實(shí)際提供了管理服務(wù),且二審法院另查明在(2017)黔03民終4669號(hào)民事判決書中貴州四建公司明確稱“被上訴人四建公司以內(nèi)部承包的方式將工程款轉(zhuǎn)包給冉志敏以后其完全退出該工程的管理，并收取管理費(fèi)”,故二審法院認(rèn)定其未對(duì)涉案工程進(jìn)行管理,無(wú)權(quán)收取管理費(fèi)，不缺乏證據(jù)證明。貴州四建公司及冉志敏支付的工程款在扣除管理費(fèi)后并未超出劉太貴、李伯渠應(yīng)得之工程價(jià)款。故二審法院對(duì)貴州四建公司提出李伯渠、劉太貴應(yīng)返還其超付工程款的主張不予支持，不缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
