0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：建工圈兒
【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。據(jù)此，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提基礎(chǔ)是建設(shè)工程可以進(jìn)行折價(jià)、拍賣。案涉工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù)，屬于違章建筑，且工程僅完成主體框架，未裝修使用，不具備出租、租賃等使用收益的合法、現(xiàn)實(shí)條件，不符合行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)條件，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。
全文：
中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司、錦州新基業(yè)房屋開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
二審民事判決書(shū)
基本信息
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
案號(hào)：（2020）最高法民終905號(hào)
審理法院：最高人民法院
案件類型：民事
文書(shū)類型：判決書(shū)
裁判日期：2020-12-30
審理程序：二審
數(shù)據(jù)來(lái)源：普通案例
當(dāng)事人
上訴人(一審原告):中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)*******。
法定代表人:趙偉,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:宋作良,男,該公司員工。
委托訴訟代理人:孫式軍,北京市國(guó)振律師事務(wù)所律師。
上訴人(一審被告):錦州新基業(yè)房屋開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:遼寧省錦州市古塔區(qū)********。
法定代表人:徐姣姣,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周勝,北京市中洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:段俊茹,北京市中洲律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵公司)、上訴人錦州新基業(yè)房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新基業(yè)公司)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,均不服遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民初59號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月15日立案后,依法組成合議庭,于2020年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵公司的委托訴訟代理人宋作良、孫式軍,上訴人新基業(yè)公司的委托訴訟代理人周勝、段俊茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
中鐵公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(2019)遼民初59號(hào)民事判決主文第五項(xiàng),改判中鐵公司在43637620.20元工程款范圍內(nèi)對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2.本案的上訴費(fèi)用由新基業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院對(duì)于中鐵公司關(guān)于所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐挥柚С秩狈Ψ梢罁?jù)。(一)關(guān)于承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),一方面,《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》、最高人民法院法釋〔2002〕16號(hào)文件對(duì)此均有規(guī)定,但并沒(méi)有“違章建筑的工程承包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的限制性內(nèi)容。另一方面,根據(jù)“未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格,承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?人民法院應(yīng)予支持”的司法解釋規(guī)定,承包人所完成的建設(shè)工程只要質(zhì)量合格即享有所建工程的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),而并不以該工程是否為合法建筑為限制條件。案涉工程雖未竣工,但中鐵公司所完成的工程均已經(jīng)驗(yàn)收合格,符合法律規(guī)定,中鐵公司享有所建工程的優(yōu)先受償權(quán)。(二)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利,并不以是否能夠折價(jià)、拍賣為前提條件。一審法院認(rèn)為案涉工程為違章建筑無(wú)法實(shí)現(xiàn)折價(jià)、拍賣,并以該工程未取得工程規(guī)劃等審批手續(xù)而認(rèn)定其為違法建筑。但是,案涉工程土地使用權(quán)已經(jīng)取得,不屬于因該工程質(zhì)量不合格、存在安全隱患等不能使用的違建情形。依據(jù)一審法院查明事實(shí),案涉工程質(zhì)量合格,該工程具有使用價(jià)值。目前該工程仍在后續(xù)施工過(guò)程中,雖然在一審期間未取得工程規(guī)劃審批手續(xù),但不排除未來(lái)取得的可能性。如果現(xiàn)在剝奪中鐵公司的優(yōu)先受償權(quán),不僅會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失,也不利于社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)。綜上,請(qǐng)求支持中鐵公司的全部上訴請(qǐng)求。
被告辯稱
新基業(yè)公司辯稱:不認(rèn)可中鐵公司的上訴請(qǐng)求,認(rèn)可一審法院對(duì)該部分的判決。一審法院是以合同無(wú)效、案涉工程屬于違章建筑無(wú)法拍賣而沒(méi)有支持優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)司法解釋規(guī)定,工程質(zhì)量合格,才享有優(yōu)先受償權(quán)。但是,一審法院對(duì)于工程質(zhì)量是否合格并沒(méi)有作出審查。并且,中鐵公司提出的該訴訟請(qǐng)求已超過(guò)時(shí)效,其不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告訴稱
新基業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院對(duì)本案發(fā)回重審;2.裁定本案由遼寧省錦州市中級(jí)人民法院審理;3.中鐵公司負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。(一)已完工工程量的認(rèn)定與事實(shí)不符,工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。1.工程進(jìn)度:經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查了解,一審法院認(rèn)定的已完工工程情況與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況不符?，F(xiàn)場(chǎng)大量鋼筋裸露、室內(nèi)及地下室積水嚴(yán)重、到處坑洞且沒(méi)有任何處理,不僅二次結(jié)構(gòu)工程沒(méi)有完成,粗裝修工程也沒(méi)有完成。而一審法院在中鐵公司未提交證據(jù)予以證明、未對(duì)工程施工情況進(jìn)行調(diào)查的情況下,徑行認(rèn)定完成工程為“地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)工程、粗裝修工程、水電工程、外幕墻和鋼結(jié)構(gòu)工程等”,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.工程質(zhì)量:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十八條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十條的規(guī)定,中鐵公司應(yīng)當(dāng)在完成隱蔽工程隱蔽前,通知新基業(yè)公司及工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢查確認(rèn),但其提交的工程報(bào)驗(yàn)審核表僅能作為隱蔽工程符合施工要求的監(jiān)理認(rèn)定文件,且沒(méi)有新基業(yè)公司的確認(rèn)。中鐵公司也沒(méi)有提交隱蔽工程驗(yàn)收記錄表或質(zhì)量報(bào)驗(yàn)認(rèn)可單,更沒(méi)有提供單位(子單位)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄。因此,其不能證明已完工工程質(zhì)量合格。此外,新基業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)足以表明案涉工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題,不符合質(zhì)量要求,但一審法院并未對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行審查,徑行認(rèn)定工程質(zhì)量合格,并以此判令新基業(yè)公司支付全部工程款,于法無(wú)據(jù)。(二)工程尚未移交,2013年6月15日后新基業(yè)公司仍在支付款項(xiàng)。中鐵公司也沒(méi)有提交其曾于2013年5月27日發(fā)出暫停施工、2013年6月15日全面停工及移交工程的證明材料。而且,直至2014年5月,新基業(yè)公司還在依據(jù)中鐵公司的交納電費(fèi)申請(qǐng)代其交納電費(fèi)。(三)工程結(jié)算中工程造價(jià)與實(shí)際不符,結(jié)算依據(jù)有誤。1.工程造價(jià):中鐵公司提交的工程結(jié)算文件(工程結(jié)算報(bào)告、月結(jié)算單及結(jié)算書(shū))對(duì)已完工的工程量和計(jì)價(jià)方式與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。因新基業(yè)公司對(duì)中鐵公司主張的1.24億元造價(jià)不予認(rèn)可,經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意由遼寧凱隆項(xiàng)目管理有限公司對(duì)工程量及單價(jià)重新審計(jì)決算,審價(jià)結(jié)論是已完工程的造價(jià)為7000余萬(wàn)元。但中鐵公司不同意按約定的定額價(jià)格計(jì)價(jià),不再配合后續(xù)審計(jì)決算工作,故一審法院認(rèn)定因新基業(yè)公司原因未完成結(jié)算工作屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.結(jié)算依據(jù):中鐵公司提交的1.24億元工程造價(jià)注明的計(jì)算依據(jù)是“依據(jù)承包協(xié)議第5條第2款以及2012年2月22日的會(huì)議紀(jì)要”,該會(huì)議紀(jì)要明確記載“雙方協(xié)商后可以考慮在不超驗(yàn)的情況或者可控的情況下及時(shí)審批驗(yàn)工計(jì)價(jià)并支付工程款”,這足以認(rèn)定《工程(月)結(jié)算書(shū)》只是為了解決施工過(guò)程中盡快撥付進(jìn)度款的過(guò)程性文件,所記載工程量并非實(shí)際工程量,且其附表中的部分單價(jià)遠(yuǎn)高于認(rèn)價(jià)單單價(jià),均證明其不能作為最終結(jié)算文件使用,僅是案涉工程進(jìn)度付款的依據(jù)。而且,依據(jù)承包協(xié)議第五條第5款第2項(xiàng)的約定,工程結(jié)算尚未完成時(shí),中鐵公司僅有權(quán)主張每月工程預(yù)算價(jià)格的80%進(jìn)度款。因此,一審法院以過(guò)程性文件作為結(jié)算依據(jù),也未對(duì)該文件內(nèi)容予以核實(shí),而判令支付中鐵公司給付100%進(jìn)度款依據(jù)不足。(四)中鐵公司的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。中鐵公司自2014年至提起本案訴訟前,從未就工程結(jié)算或款項(xiàng)支付等事宜與新基業(yè)公司有過(guò)任何聯(lián)系或溝通,已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。另外,中鐵公司在訴訟過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求,雖然金額有所變更,但同時(shí)也變更了利息的起算日期,屬于事實(shí)變更。而且,中鐵公司的起訴及訴訟標(biāo)的額的變更是回避級(jí)別管轄的行為。對(duì)于上述訴訟請(qǐng)求的變更,一審法院并未依法重新確定舉證期限和重新公告送達(dá)而徑行繼續(xù)進(jìn)行庭審,導(dǎo)致適用程序違法,應(yīng)裁定重審,并由遼寧省錦州市中級(jí)人民法院審理。如果本案不能發(fā)回重審,新基業(yè)公司尊重二審法院實(shí)體處理的意見(jiàn)。
前審經(jīng)過(guò)
中鐵公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。(一)一審法院關(guān)于中鐵公司已完成的工程量認(rèn)定屬實(shí),工程質(zhì)量合格。一方面,工程驗(yàn)收記錄、《工程(月)結(jié)算書(shū)》可以確認(rèn)已完工程的形象進(jìn)度及工作內(nèi)容。另一方面,《(檢驗(yàn)批、分項(xiàng))工程報(bào)驗(yàn)審核表》(以下簡(jiǎn)稱《工程報(bào)驗(yàn)審核表》)為案涉工程分部分項(xiàng)的驗(yàn)收記錄,有監(jiān)理單位的蓋章及簽字,可證明案涉工程已經(jīng)檢驗(yàn)合格。因本工程未全部完工,無(wú)法辦理工程竣工驗(yàn)收。《工程報(bào)驗(yàn)審核表》可以作為已完工程質(zhì)量合格的證明。(二)中鐵公司于2013年6月15日前的確已全面停工。雖然未提交相應(yīng)證據(jù)佐證,但從《工程(月)結(jié)算書(shū)》確認(rèn)的工程為2012年12月25日前,此后不再確認(rèn),以及《工程驗(yàn)收記錄》所確認(rèn)的工程最后驗(yàn)收時(shí)間可推斷工程全面停工時(shí)間為2013年6月15日。全面停工后,現(xiàn)場(chǎng)仍留有部分看護(hù)人員,以及生活用電及現(xiàn)場(chǎng)照明用電產(chǎn)生電費(fèi)并不能否定全面停工的事實(shí)。一審中新基業(yè)公司未出庭,應(yīng)視為其放棄舉證及答辯權(quán)利。(三)中鐵公司提交的結(jié)算文件具有證明已完工程價(jià)款的證據(jù)效力。《工程(月)結(jié)算書(shū)》作為案涉工程的結(jié)算依據(jù),每月累計(jì)的月結(jié)算即為對(duì)已完成工程的結(jié)算,并且該結(jié)算書(shū)均有承包方、發(fā)包方及監(jiān)理單位的簽字蓋章確認(rèn),故具有確定雙方已完部分工程價(jià)款的證據(jù)效力。新基業(yè)公司單方委托審價(jià)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)算書(shū)對(duì)中鐵公司沒(méi)有法律約束力,也不應(yīng)作為本案工程結(jié)算的依據(jù)。因本案施工合同無(wú)效,已終止履行,合同中進(jìn)度付款的約定已不再適用。(四)本案未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題,新基業(yè)公司在一審中未提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間的意見(jiàn),二審再提出不符合法律規(guī)定。案涉工程的合同為無(wú)效合同,該工程的訴訟時(shí)效只能從合同終止或合同被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)起算。而且,本案至今未對(duì)全部工程作結(jié)算,則至2019年起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。另外,一審法院適用程序并無(wú)不當(dāng)。中鐵公司一審變更訴訟請(qǐng)求總金額系基于一審法院釋明,考慮到對(duì)于雙方無(wú)簽字蓋章確認(rèn)工程價(jià)款部分的工程,因新基業(yè)公司未出庭、施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人配合勘驗(yàn)而無(wú)法核實(shí)因而變更訴訟請(qǐng)求。但是,減少訴訟金額,并未改變案件的法律性質(zhì),也未改變基本的法律事實(shí),一審法院審理裁判不影響新基業(yè)公司的答辯及實(shí)體訴訟權(quán)利,不違反級(jí)別管轄規(guī)定。
中鐵公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令解除中鐵公司、新基業(yè)公司簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》;2.判令新基業(yè)公司向中鐵公司支付工程款70412726元;3.判令新基業(yè)公司支付上述工程款的利息,自2013年6月16起,按銀行同期貸款利息計(jì)算至實(shí)際清償時(shí)止,暫計(jì)至起訴時(shí)為20102866.77元;4.判令新基業(yè)公司支付遲延支付工程進(jìn)度款的利息8354885元;5.判令新基業(yè)公司支付中鐵公司安全文明措施費(fèi)、停工損失等費(fèi)用10479089.92元;6.判令中鐵公司對(duì)所完成工程有權(quán)在70412726元工程款范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償;7.本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由新基業(yè)公司負(fù)擔(dān)。以上訴請(qǐng)金額總計(jì)109349567.69元。
一審法院經(jīng)審理查明:2011年12月6日,發(fā)包人新基業(yè)公司(甲方)與承包人中鐵公司(乙方)簽訂一份《建筑工程施工總承包協(xié)議》,開(kāi)篇載明:在本工程建設(shè)規(guī)劃許可證正式批復(fù)下達(dá)后,甲乙雙方在本協(xié)議基礎(chǔ)上正式簽署《建筑工程施工總承包協(xié)議》。約定:(一)工程概況:中鐵公司以施工總承包的方式承建新基業(yè)公司開(kāi)發(fā)的位于遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天興(碧海方舟1甲-3號(hào)的錦州大酒店工程。工程單體建筑面積暫定35000平方米,框架結(jié)構(gòu)、地上5屋、地下1屋。(二)工程內(nèi)容及承包范圍:1.乙方負(fù)責(zé)對(duì)本工程實(shí)行施工總承包,承包范圍為:地基與基礎(chǔ)工程、主體工程、屋面工程、裝飾裝修工程、電氣工程、給排水及采暖衛(wèi)生工程、通風(fēng)空調(diào)工程,配合電梯安裝及智能化安裝、煤氣安裝工程,以及工程其他乙方資質(zhì)許可范圍內(nèi)工程內(nèi)容。上述范圍不含機(jī)電設(shè)備采購(gòu)部分。2.以甲方提供的工程施工藍(lán)圖為準(zhǔn)。(三)協(xié)議工期:開(kāi)工日期暫定為2011年12月5日,竣工日期暫定2013年3月20日,總工期472天。(五)施工總價(jià)、協(xié)議價(jià)款計(jì)價(jià)方式及工程款支付。1.施工總價(jià):本工程施工總價(jià)暫定為人民幣3.5億元,實(shí)際施工總價(jià)以工程竣工驗(yàn)收最終結(jié)算為準(zhǔn)。5.工程價(jià)款的支付:(1)在施工隊(duì)進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)正式施工開(kāi)始前,甲方支付乙方開(kāi)辦費(fèi)300萬(wàn)元。在裝飾裝修工程開(kāi)始施工前一個(gè)月,甲方預(yù)付乙方400萬(wàn)元的裝飾裝修備料款。上述費(fèi)用,甲方可在后續(xù)三個(gè)施工期內(nèi)分期扣回。(2)工程進(jìn)度款支付:每月25日乙方向甲方提交當(dāng)月已完工程預(yù)算書(shū),在下月20日前甲方按驗(yàn)工計(jì)價(jià)額的80%支付工程進(jìn)度款。
2011年12月19日,合同簽訂后,中鐵公司正式進(jìn)場(chǎng)施工,中鐵公司完成的工程為:地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)工程、粗裝修工程、水電工程、外幕墻和鋼結(jié)構(gòu)工程等。2012年12月19日雙方編制的《安全文明施工措施費(fèi)結(jié)算書(shū)》《安全文明施工措施費(fèi)(臨水、臨電)結(jié)算書(shū)》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司雙方以及監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn),雙方確認(rèn)安全文明措施費(fèi)共計(jì)3198488.51元。2013年5月27日,由于新基業(yè)公司未能按合同約定支付工程進(jìn)度款,中鐵公司向新基業(yè)公司發(fā)出暫停施工的通知,并于2013年6月15日全面停工。
另查明,自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程過(guò)程結(jié)算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結(jié)算書(shū)》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認(rèn),中鐵公司、新基業(yè)公司就中鐵公司施工的工程在2012年12月25日之前每月辦理月結(jié)算,結(jié)算金額總計(jì)為98047869元。
又查明,截止2014年1月21日,新基業(yè)公司累計(jì)支付工程款54410248.80元,此后未再支付任何款項(xiàng)。2014年6月20日,中鐵公司將工程結(jié)算報(bào)告送交新基業(yè)公司,依據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)方式及實(shí)際完成的工程量計(jì)算,中鐵公司所施工工程的總造價(jià)為124822974.80元。由于新基業(yè)公司對(duì)中鐵公司結(jié)算一直不予答復(fù),雙方至今未能就該工程結(jié)算達(dá)成一致。
再查明,2012年1月20日至2013年1月17日期間的271份《(檢驗(yàn)批、分項(xiàng))工程報(bào)驗(yàn)審核表》中,均有北京建工京精大房工程建設(shè)監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn),且審查結(jié)論中均載明符合要求。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及有關(guān)證據(jù),并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:(一)中鐵公司、新基業(yè)公司雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》應(yīng)否解除。(二)中鐵公司訴請(qǐng)新基業(yè)公司向中鐵公司支付工程款43637620.20元及相應(yīng)利息、安全文明措施費(fèi)3198488.51元及相應(yīng)利息應(yīng)否支持。(三)中鐵公司對(duì)所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)應(yīng)否優(yōu)先受償。
(一)關(guān)于中鐵公司、新基業(yè)公司雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》應(yīng)否解除的問(wèn)題,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第二條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由,請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持,但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外?！北景钢?沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)包人新基業(yè)公司在本案起訴前,已取得案涉工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),其與中鐵公司簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》無(wú)效。因合同解除系針對(duì)有效成立的合同,鑒于案涉施工合同無(wú)效,故對(duì)中鐵公司關(guān)于其解除雙方《建筑工程施工總承包協(xié)議》的主張,一審法院不予支持。
(二)關(guān)于中鐵公司訴請(qǐng)新基業(yè)公司支付工程款43637620.20元及相應(yīng)利息、安全文明措施費(fèi)3198488.51元及相應(yīng)利息應(yīng)否支持的問(wèn)題,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效,但建設(shè)工程質(zhì)量合格,一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的,人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效,但中鐵公司提供的證據(jù)271份《工程報(bào)驗(yàn)審核表》,均有北京建工京精大房工程建設(shè)監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn),且審查結(jié)論中均載明符合要求,可以確認(rèn)已完成案涉工程質(zhì)量合格。因此,中鐵公司要求支付已完成工程的工程款的主張,應(yīng)予以支持。
至于工程款的數(shù)額,根據(jù)本案查明的事實(shí),自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程的過(guò)程結(jié)算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結(jié)算書(shū)》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認(rèn),中鐵公司、新基業(yè)公司就中鐵公司施工的工程在2012年12月25日之前每月辦理月結(jié)算,結(jié)算金額總計(jì)為98047869元,施工過(guò)程中新基業(yè)公司累計(jì)支付工程款54410248.80元,故新基業(yè)公司尚欠工程款為43637620.20元,一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。至于利息問(wèn)題,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒(méi)有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！北景钢?案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效,且案涉工程于2013年6月15日全面停工,因此不能依據(jù)合同條款判斷工程款的支付節(jié)點(diǎn)。由于停工后工程已交付,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)從建設(shè)工程實(shí)際交付的次日起計(jì)算工程款利息損失。即工程款的利息應(yīng)以43637620.20元為基數(shù),自建設(shè)工程實(shí)際交付的次日2013年6月16日起至實(shí)際給付之日,按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付。
關(guān)于安全文明措施費(fèi)問(wèn)題,中鐵公司提供的2012年12月19日編制的《安全文明施工措施費(fèi)結(jié)算書(shū)》《安全文明施工措施費(fèi)(臨水、臨電)結(jié)算書(shū)》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司雙方以及監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn),據(jù)此認(rèn)定新基業(yè)公司同意支付給中鐵公司合同外的安全文明措施費(fèi)共計(jì)3198488.51元。對(duì)于中鐵公司的該項(xiàng)主張,一審法院予以支持。
至于安全文明措施費(fèi)的利息損失問(wèn)題,因安全文明措施費(fèi)屬于工程的范疇,本案中,案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效,且案涉工程于2013年6月15日全面停工。因此,不能依據(jù)合同條款判斷工程款的支付節(jié)點(diǎn)。由于停工后工程已交付,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)從建設(shè)工程實(shí)際交付的次日起計(jì)算工程款利息損失。即工程款的利息應(yīng)以3198488.51元為基數(shù),自建設(shè)工程實(shí)際交付的次日2013年6月16日起至實(shí)際給付之日,按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付。
(三)關(guān)于中鐵公司對(duì)所完成工程在43637620.2元工程款范圍內(nèi)應(yīng)否優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題,如前所述,案涉工程因未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),導(dǎo)致雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》無(wú)效。在此情況下,案涉工程屬于違章建筑,無(wú)法實(shí)現(xiàn)折價(jià)、拍賣。因此,中鐵公司主張其對(duì)所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償,一審法院不予支持。
綜上,一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第二條第一款、第十一條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定,于2019年10月14日作出(2019)遼民初59號(hào)民事判決,判決:一、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司工程款43637620.20元;二、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司工程款43637620.20元的利息損失(以43637620.20元為基數(shù),自2013年6月16日起至實(shí)際給付之日止,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付);三、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司安全文明措施費(fèi)為3198488.51元;四、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司安全文明措施費(fèi)3198488.51元的利息損失(以3198488.51元為基數(shù),自2013年6月16日起至實(shí)際給付之日止,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付);五、駁回中鐵公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)367310.96元,保全費(fèi)5000元,共計(jì)372310.96元由新基業(yè)公司負(fù)擔(dān)(中鐵公司預(yù)交案件受理費(fèi)588547.84元,退還221236.88元)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
新基業(yè)公司提交以下新證據(jù):1.案涉工程現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀照片。擬證明:中鐵公司所述已完成工程量與事實(shí)嚴(yán)重不符,一審法院認(rèn)定事實(shí)亦與事實(shí)情況嚴(yán)重不符。同時(shí)亦可證明中鐵公司明知新基業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)所在地,并明知案涉工程現(xiàn)場(chǎng)有人員看管,卻未如實(shí)告知一審法院,起訴狀等法律文件也未能正常送達(dá)新基業(yè)公司,導(dǎo)致新基業(yè)公司未能參與一審?fù)?嚴(yán)重侵害新基業(yè)公司的答辯權(quán)等訴訟和實(shí)體權(quán)利。2.工作聯(lián)系函。擬證明:中鐵公司施工過(guò)程中存在未按規(guī)范施工、質(zhì)量瑕疵等諸多問(wèn)題,并與證據(jù)1共同證明截止目前,案涉工程仍然存在工程質(zhì)量瑕疵問(wèn)題,監(jiān)理單位提出的質(zhì)量問(wèn)題并未糾正,一審法院認(rèn)定工程質(zhì)量合格錯(cuò)誤。3.支付電費(fèi)明細(xì)、記賬憑證、現(xiàn)場(chǎng)用電付款申請(qǐng)、發(fā)票聯(lián)、結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)。擬證明:案涉工程直至2014年5月仍未移交,一審法院徑行認(rèn)定中鐵公司于2013年6月15日退場(chǎng)與事實(shí)不符。4.工程結(jié)算書(shū)、1.24億元結(jié)算書(shū)及認(rèn)價(jià)單。擬證明:新基業(yè)公司對(duì)至今未完成結(jié)算沒(méi)有過(guò)錯(cuò);中鐵公司提供的《工程(月)結(jié)算書(shū)》及1.24億元結(jié)算書(shū)金額虛高,即中鐵公司計(jì)算的工程量及工程價(jià)款嚴(yán)重高于合同約定的定額價(jià)格,一審法院的認(rèn)定與審價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的工程量以及真實(shí)工程造價(jià)等基本事實(shí)相悖。5.會(huì)議紀(jì)要。擬證明:結(jié)算報(bào)告中結(jié)算書(shū)的內(nèi)容僅是為了解決施工過(guò)程中盡快撥付進(jìn)度款的過(guò)程性文件,所載工程量并非實(shí)際工程量,不能作為最終結(jié)算文件使用。
中鐵公司質(zhì)證稱:關(guān)于證據(jù)1,對(duì)于照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認(rèn)可,照片記載的內(nèi)容不能證明與本案有關(guān),且不能反映出是何時(shí)狀況。關(guān)于證據(jù)2,工作聯(lián)系函系中鐵公司施工過(guò)程中監(jiān)理單位出具,中鐵公司依據(jù)上述單據(jù)已經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行整改,監(jiān)理也出具了合格的檢驗(yàn)單,不能證明中鐵公司已完工程部分仍然存在質(zhì)量問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)3,僅對(duì)有中鐵公司員工宋作良簽字的電費(fèi)申請(qǐng)表真實(shí)性予以認(rèn)可,2014年2月至5月的申請(qǐng)表沒(méi)有中鐵公司的員工簽字,系新基業(yè)公司單方制作,不認(rèn)可真實(shí)性,也不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的。中鐵公司2013年6月15日全面停工,但是停工時(shí)沒(méi)有全面中止合同,處于停工待雙方協(xié)商的狀態(tài)。在2013年6月15日之后,因?yàn)殡p方就工程結(jié)算等事宜沒(méi)有達(dá)成一致,新基業(yè)公司未付款,所以中鐵公司全面終止合同履行,全面停工的時(shí)間可推算到2013年6月15日之前。之后發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)電費(fèi),用電量可以看出實(shí)際上是中鐵公司現(xiàn)場(chǎng)留守的部分人員的日常用電,不能以2013年6月15日之后發(fā)生的電費(fèi)認(rèn)定工程仍然在施工。關(guān)于證據(jù)4,新基業(yè)公司提交的工程結(jié)算書(shū)系其單方委托制作,該機(jī)構(gòu)未經(jīng)過(guò)新基業(yè)公司與中鐵公司協(xié)商一致予以確認(rèn)。因此,其制作的單方結(jié)算對(duì)中鐵公司沒(méi)有約束力,不能作為本案認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù),不認(rèn)可其證明目的。對(duì)《工程(月)結(jié)算書(shū)》及1.24億元結(jié)算書(shū)關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可,具有工程結(jié)算的效力。認(rèn)價(jià)單沒(méi)有在工程結(jié)算書(shū)當(dāng)中體現(xiàn),不應(yīng)當(dāng)作為否定《工程(月)結(jié)算書(shū)》的依據(jù)。關(guān)于證據(jù)5,不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的。會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有體現(xiàn)與《工程(月)結(jié)算書(shū)》的關(guān)聯(lián)性,也沒(méi)有否定《工程(月)結(jié)算書(shū)》的結(jié)算效力,且雙方在會(huì)議紀(jì)要之后也沒(méi)有形成《工程(月)結(jié)算書(shū)》之外的有關(guān)計(jì)價(jià)的文件。
中鐵公司提交新證據(jù)北京市海誠(chéng)公證處公證書(shū)一份。擬證明:2016年11月9日,新基業(yè)公司工作人員向中鐵公司工作人員發(fā)送電子郵件,內(nèi)容為當(dāng)日新基業(yè)公司向中鐵公司發(fā)送工作聯(lián)系單,要求進(jìn)行結(jié)算。
新基業(yè)公司質(zhì)證稱:對(duì)于公證書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本案爭(zhēng)議的是《工程(月)結(jié)算書(shū)》能否作為結(jié)算依據(jù)以及利息基礎(chǔ),工作聯(lián)系單是2016年11月9日的聯(lián)系內(nèi)容,不能確定之前的聯(lián)系內(nèi)容。相反,該郵件可以證明中鐵公司在2013年6月份提交的結(jié)算報(bào)告不是雙方最終確認(rèn)的結(jié)算文件。
本院查明
本院對(duì)以上雙方當(dāng)事人二審提交的新證據(jù)認(rèn)定如下:新基業(yè)公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2,不能全面客觀反映案涉工程確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題,本院不予采信;證據(jù)3,不能直接認(rèn)定與中鐵公司退場(chǎng)時(shí)間的關(guān)聯(lián)性,本院不予采信;證據(jù)4、證據(jù)5以及中鐵公司證據(jù),因涉及本案核心焦點(diǎn)問(wèn)題,本院在論理部分予以評(píng)析。
本院經(jīng)審理查明,2013年6月20日,中鐵公司制作結(jié)算總額為124822974.80元的結(jié)算書(shū),新基業(yè)公司二審中認(rèn)可于當(dāng)日收到中鐵公司該結(jié)算書(shū)。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中,新基業(yè)公司在本案起訴前未取得案涉工程的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),一審法院認(rèn)定《建筑工程施工總承包協(xié)議》無(wú)效正確。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張,二審的焦點(diǎn)問(wèn)題為:(一)新基業(yè)公司尚欠中鐵公司的工程款數(shù)額及利息起算時(shí)間。(二)本案中鐵公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。(三)本案中鐵公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
(一)關(guān)于新基業(yè)公司尚欠中鐵公司的工程款數(shù)額及利息起算時(shí)間,雙方的爭(zhēng)議集中在13份《工程(月)結(jié)算書(shū)》能否作為工程款結(jié)算依據(jù)以及工程移交時(shí)間。關(guān)于尚欠工程款數(shù)額,根據(jù)一審查明事實(shí),自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程的過(guò)程結(jié)算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結(jié)算書(shū)》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認(rèn),結(jié)算金額總計(jì)為98047869元,一審法院結(jié)合新基業(yè)公司已支付工程款54410248.80元,因而確定新基業(yè)公司尚欠工程款為43637620.20元。新基業(yè)公司上訴主張《工程(月)結(jié)算書(shū)》及中鐵公司自行出具的結(jié)算書(shū)1.24億元金額虛高,中鐵公司計(jì)算的工程量及工程價(jià)款嚴(yán)重高于合同約定的定額價(jià)格,亦高于新基業(yè)公司委托的遼寧凱隆項(xiàng)目管理有限公司審價(jià)確定的造價(jià)71000631.53元。但是,新基業(yè)公司未提供中鐵公司同意共同委托遼寧凱隆項(xiàng)目管理有限公司審價(jià)定價(jià)的證據(jù),亦未提供該公司蓋章確認(rèn)的正式鑒定報(bào)告。相反,《工程(月)結(jié)算書(shū)》為發(fā)包方、承包方、監(jiān)理單位三方確認(rèn)文件,具有工程款的進(jìn)度結(jié)算效力,新基業(yè)公司雖然主張?jiān)摻Y(jié)算書(shū)僅是在“不超驗(yàn)”或“可控”的情況下為盡快撥付進(jìn)度款的過(guò)程性文件,但其并未提供證據(jù)證明該結(jié)算書(shū)數(shù)額明確違反雙方認(rèn)定,其既否定中鐵公司1.24億元結(jié)算書(shū)單價(jià)及工程量,又否定自認(rèn)的《工程(月)結(jié)算書(shū)》采用的認(rèn)價(jià)單中單價(jià)及工程量、總價(jià),要求按已被認(rèn)價(jià)單變更的當(dāng)時(shí)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算或鑒定,并無(wú)依據(jù)。因此,雖然《工程(月)結(jié)算書(shū)》并非雙方最終對(duì)工程款的總體結(jié)算文件,但該結(jié)算書(shū)體現(xiàn)了雙方認(rèn)可的單價(jià)和工程量,能夠支持本案中鐵公司主張2012年1月11日起至2012年12月25日階段性工程款的訴求。結(jié)合本案中案涉工程停擺多年、發(fā)包方新基業(yè)公司始終未予支付剩余工程款、《工程(月)結(jié)算書(shū)》屬于包括監(jiān)理方的三方確認(rèn)且包含價(jià)款的特殊案情,一審法院依據(jù)13份《工程(月)結(jié)算書(shū)》認(rèn)定新基業(yè)公司尚欠工程款43637620.20元有所依據(jù),本院予以維持。另外,新基業(yè)公司主張本案中鐵公司完工工程存在質(zhì)量問(wèn)題,并主張一并在工程款中予以扣減,但是,一審中新基業(yè)公司未參加訴訟,二審中其僅提交數(shù)量較少的幾份照片及工作聯(lián)系單用以證明主張,而未提交其他有效、客觀、全面的證據(jù)或線索證明工程確實(shí)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題,其該項(xiàng)主張現(xiàn)并無(wú)依據(jù),亦不足以啟動(dòng)鑒定,如其就工程質(zhì)量問(wèn)題存在訴求,可另行主張。
關(guān)于尚欠工程款利息起算時(shí)間,一審法院根據(jù)中鐵公司向新基業(yè)公司發(fā)出暫停施工的通知等事實(shí),認(rèn)定案涉工程于2013年6月15日全面停工。新基業(yè)公司根據(jù)2013年6月15日后新基業(yè)公司仍在支付款項(xiàng),以及直至2014年5月新基業(yè)公司仍在交納電費(fèi)等情況,主張案涉工程尚未移交,尚未達(dá)到工程款支付條件。但是,中鐵公司對(duì)以上情況已作出合理解釋,且新基業(yè)公司2013年6月15日后并無(wú)與中鐵公司結(jié)算、簽訂工程(月)結(jié)算書(shū)以及簽證的情況,故新基業(yè)公司的該項(xiàng)主張依據(jù)不足。一審法院認(rèn)定2013年6月16日起新基業(yè)公司負(fù)有給付尚欠工程款義務(wù),并起算利息,較為合理,并無(wú)不當(dāng)。
(二)關(guān)于中鐵公司對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題,一審法院未予支持中鐵公司該項(xiàng)訴請(qǐng)的理由主要是,案涉工程因未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),施工協(xié)議無(wú)效,且案涉工程屬于違章建筑,無(wú)法實(shí)現(xiàn)折價(jià)、拍賣,不具備行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)。而中鐵公司上訴主張其享有該項(xiàng)權(quán)利,核心理由認(rèn)為違章建筑在尚有價(jià)值的情況下,承包方享有的該項(xiàng)權(quán)利不以工程是否為違章建筑、是否能夠折價(jià)、拍賣為前提條件。但是,本案中雙方均認(rèn)可案涉建筑現(xiàn)無(wú)合法手續(xù),僅有主體框架,未裝修使用亦不具備出租、租賃等使用收益的合法、現(xiàn)實(shí)條件,中鐵公司未能證明其該項(xiàng)主張符合法律及司法解釋規(guī)定的該項(xiàng)權(quán)利行使的各項(xiàng)基礎(chǔ)條件,其該項(xiàng)上訴理由,本院不予支持。
(三)關(guān)于中鐵公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題,新基業(yè)公司主張中鐵公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。一審中,新基業(yè)公司未到庭參加訴訟,亦未提出訴訟時(shí)效抗辯;二審中,新基業(yè)公司自述就工程款爭(zhēng)議,其委托遼寧凱隆項(xiàng)目管理有限公司對(duì)工程量及單價(jià)重新審計(jì)決算,同時(shí),中鐵公司提交的新基業(yè)公司2016年11月9日要求結(jié)算的工作聯(lián)系單,能夠證明雙方對(duì)于全部工程款的支付始終處于協(xié)商階段。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條關(guān)于“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“民法總則施行之日,訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年,當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,本案中鐵公司一審2019年4月9日起訴,亦不超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。因此,新基業(yè)公司關(guān)于中鐵公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴主張不能成立,本院不予支持。
另外,新基業(yè)公司主張,一審法院未針對(duì)中鐵公司訴請(qǐng)變更重新確定舉證期限和重新公告送達(dá),存在程序問(wèn)題。但是,一審法院按新基業(yè)公司工商注冊(cè)的地址送達(dá)未果,并公告送達(dá)。二審中,新基業(yè)公司亦自認(rèn)因內(nèi)部原因公司無(wú)人管理導(dǎo)致一審法院未能現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)。并且,中鐵公司一審訴訟請(qǐng)求的變化系在原訴請(qǐng)基礎(chǔ)上,減少部分訴請(qǐng),并未發(fā)生事由的實(shí)質(zhì)性變化,對(duì)此一審法院程序并無(wú)違法之處。
綜上,中鐵公司、新基業(yè)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)734621.92元,由中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)367310.96元,由錦州新基業(yè)房屋開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)367310.96元。
本判決為終審判決。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
