0371-63215179
0371-63215179
最高人民法院
債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于債權(quán)變更，保證人不得主張免責(zé)
??作者：唐青林 李舒 李元元 （北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）
【裁判要旨】
債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債權(quán)變更，《擔(dān)保法》第二十二條、第二十四條已經(jīng)區(qū)分了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)變更不同的法律效果。故當(dāng)保證合同中約定債權(quán)變更保證人免責(zé)而債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人不得主張免責(zé)。
【案情簡(jiǎn)介】
一、1996年12月11日，國(guó)家開發(fā)銀行與造紙廠簽訂《借款合同》，借款1000萬元。同日，國(guó)家開發(fā)銀行與造紙廠、電力總公司簽訂《保證合同》，約定由電力總公司提供連帶責(zé)任保證?！侗ＷC合同》第五條約定本合同生效后，貸款方和借款方如需變更主合同的有關(guān)條款，應(yīng)征得保證人同意。
二、1999年12月20日，國(guó)家開發(fā)銀行濟(jì)南分行與信達(dá)濟(jì)南辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該筆貸款轉(zhuǎn)讓給信達(dá)濟(jì)南辦并通知造紙廠。1999年12月31日，國(guó)家開發(fā)銀行濟(jì)南分行在省級(jí)報(bào)刊《大眾日?qǐng)?bào)》上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
三、2001年6月30日，信達(dá)濟(jì)南辦向濟(jì)南中院提起訴訟，請(qǐng)求判令造紙廠還本付息，電力總公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。濟(jì)南中院一審判決造紙廠還本付息，電力總公司免責(zé)。信達(dá)濟(jì)南辦不服，上訴至山東高院，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。
四、信達(dá)濟(jì)南辦仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院再審改判造紙廠還本付息，電力總公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
【裁判要點(diǎn)】
本案中，最高法院認(rèn)定電力公司仍應(yīng)承擔(dān)保證人的連帶擔(dān)保責(zé)任的原因在于：
債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律概念。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債權(quán)變更。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人發(fā)生了變更，原債權(quán)人被新的債權(quán)人所取代，但債權(quán)的內(nèi)容并未因此發(fā)生變化。因此，轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)具有同一性，債權(quán)效力并不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化。因此，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，僅需通知債務(wù)人即可發(fā)生效力，而無需經(jīng)債務(wù)人同意；《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人在原擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但債權(quán)變更則不同，債權(quán)變更是在債權(quán)人債務(wù)人均不發(fā)生變化的前提下，對(duì)債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容作出改變，這一改變直接影響了債權(quán)的效力，可能導(dǎo)致債務(wù)人和保證人負(fù)擔(dān)增加。因此，對(duì)于債權(quán)變更，必須債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致；《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定主合同當(dāng)事人變更主合同未經(jīng)保證人同意的，保證人可主張免責(zé)。由此可見，《擔(dān)保法》第二十二條、第二十四條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)變更后保證人的責(zé)任作出了不同的規(guī)定。最高法院也據(jù)此認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債權(quán)變更。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人不得主張免責(zé)。因此法院認(rèn)定電力總公司敗訴。
【實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)】
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債權(quán)變更。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在債權(quán)不喪失其同一性的前提下，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給新的債權(quán)人，在此過程中債權(quán)的效力并未發(fā)生變化。債務(wù)人、保證人可以向原債權(quán)人主張的一切抗辯均可向新的債權(quán)人主張。故多數(shù)情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)增加債務(wù)人、保證人的負(fù)擔(dān)，也不必征得債務(wù)人、保證人的同意。但債權(quán)變更與此不同，債權(quán)變更是在債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人不變更的前提下，對(duì)債權(quán)的內(nèi)容作出改變，債權(quán)因債權(quán)變更喪失了同一性，可能因此增加債務(wù)人、保證人的負(fù)擔(dān)。故債權(quán)變更非債權(quán)人單方所能實(shí)現(xiàn)，而必須征得債務(wù)人、保證人同意，否則對(duì)于債務(wù)人而言不能發(fā)生債權(quán)變更的效果，保證人亦可據(jù)此主張免責(zé)。
二、保證人應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更，切不可將二者混淆。特別是如果將債權(quán)變更混淆為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而盲目同意債權(quán)變更，則可能面臨承擔(dān)更重的擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另外，對(duì)于相關(guān)文書究竟屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)變更，不應(yīng)僅拘泥于文書的標(biāo)題，而應(yīng)認(rèn)真審查文書的內(nèi)容。防止債權(quán)人渾水摸魚，將債權(quán)變更偽裝成債權(quán)轉(zhuǎn)讓或在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“夾帶”債權(quán)變更的內(nèi)容，進(jìn)而加重保證人負(fù)擔(dān)。
三、對(duì)于債權(quán)人而言，也應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更。如果將債權(quán)變更混淆為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而變更后又未經(jīng)保證人同意，則根據(jù)《擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，保證人可主張免責(zé)，本有擔(dān)保的債權(quán)將會(huì)面臨“脫?！钡娘L(fēng)險(xiǎn)。
四、在區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更的同時(shí)，也要區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。因不同主體的償債能力并不相同，債務(wù)轉(zhuǎn)讓有增強(qiáng)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能，也有降低債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能。故根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定，債務(wù)人未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人可主張免責(zé)。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債務(wù)必須經(jīng)債權(quán)人同意。
【相關(guān)法律規(guī)定】
《擔(dān)保法》
第二十二條 保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。
第二十三條 保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。
第二十四條 債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。
《合同法》
第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
第八十一條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。
第八十二條 債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。
第八十三條 債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。
第八十四條 債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
第八十五條 債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。
第八十六條 債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。
【法院判決】
以下為最高法院在再審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
《保證合同》約定：“本合同生效后乙方（國(guó)家開發(fā)銀行）和甲方（造紙廠）需變更主合同有關(guān)內(nèi)容，應(yīng)征得丙方（電力總公司）同意，由甲、乙、丙三方簽訂書面協(xié)議?！薄坝嘘P(guān)本合同的任何補(bǔ)充、修改、變更等，均需丙乙甲三方協(xié)商同意，并由三方書面補(bǔ)充該協(xié)議?！标P(guān)于供電公司提出的關(guān)于信達(dá)濟(jì)南辦受讓債權(quán)的行為變更了主合同《借款合同》的主要條款且未經(jīng)保證人書面同意違反了《保證合同》的上述約定，因此保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，首先，債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律概念?！稉?dān)保法》第二十二條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！奔础稉?dān)保法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形明確要求保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于債權(quán)變更，《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”故《擔(dān)保法》已明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更屬于不同的法律概念。本案《保證合同》中的相關(guān)約定屬于對(duì)債權(quán)變更的禁止性約定，而非對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性約定。國(guó)家開發(fā)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)濟(jì)南辦的行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而不屬于《保證合同》中約定的對(duì)主合同的變更。其次，國(guó)家開發(fā)銀行與信達(dá)濟(jì)南辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既沒有改變?cè)贤膬?nèi)容，也沒有加重保證人電力總公司的保證責(zé)任，且電力總公司在《保證合同》中并未約定僅對(duì)國(guó)家開發(fā)銀行承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即不存在符合《擔(dān)保法》第二十二條中規(guī)定的“保證合同另有約定的，按照約定”的情形。因此，供電公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓違背了《保證合同》的約定，供電公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于本案所涉?zhèn)鶛?quán)的性質(zhì)是否屬于不良債權(quán)，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否屬于政策性轉(zhuǎn)讓，不影響保證人應(yīng)按照《保證合同》的約定承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定。
【案件來源】
中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司與梁山縣供電公司借款合同糾紛案[最高人民法院（2012）民提字第151號(hào)]
【延伸閱讀】
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未變更主債權(quán)的，保證人不得主張免責(zé)
案例一：范震鴻與山西智騰汽車營(yíng)銷服務(wù)有限公司、大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一終字第447號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人智騰公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人智騰公司主張免責(zé)的理由有三個(gè)，一是債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，二是未經(jīng)保證人同意主合同已變更……。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，除保證合同有特別約定外，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，相關(guān)法律和司法解釋中也沒有‘債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知保證人，保證人即免責(zé)’的規(guī)定，故上訴人智騰公司第一個(gè)免責(zé)理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。其次，雖然《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條有關(guān)于未經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同后保證人免責(zé)的規(guī)定，但本案中的《債權(quán)確認(rèn)書》系對(duì)兩筆借款的共同確認(rèn)，本案中被上訴人范震鴻主張的是其中的500萬元借款，要求上訴人智騰公司承擔(dān)的保證責(zé)任也是針對(duì)該筆借款，沒有債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的事實(shí)，故上訴人智騰公司第二個(gè)免責(zé)理由亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。”
二、未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)，保證人不得免責(zé)
案例二：國(guó)電光伏有限公司與包頭市山晟新能源有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古山路能源集團(tuán)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終663號(hào)]該院認(rèn)為：“光伏公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否導(dǎo)致山路公司保證責(zé)任的免除。山路公司認(rèn)為，根據(jù)《購(gòu)銷合同》附件D《保證書》第四條第1項(xiàng)的約定，擔(dān)保權(quán)人（光伏公司）在未經(jīng)保證人（山路公司）的書面同意情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，因此山路公司不再對(duì)光伏公司承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，《購(gòu)銷合同》附件D《保證書》第四條第1項(xiàng)的約定是，保證期間，未經(jīng)保證人書面同意，擔(dān)保權(quán)人許可被擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下債務(wù)的，保證人不再向擔(dān)保人承擔(dān)任何保證義務(wù)。該條是保證人對(duì)于未經(jīng)保證人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓不承擔(dān)責(zé)任的約定。本案涉及的是光伏公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不屬于該條約定的范疇，不能以此免除山路公司的保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。按照該條規(guī)定，光伏公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不影響山路公司保證責(zé)任的承擔(dān)。據(jù)此，山路公司的主張不成立。”
（本文責(zé)任編輯：龔炯）
