0371-63215179
0371-63215179
近年來，隨著諸多大型地產(chǎn)集團及其上下游關(guān)聯(lián)的大型建筑集團出現(xiàn)流動性危機，與之相關(guān)的票據(jù)糾紛日益增多。筆者處理了多起票據(jù)追索權(quán)糾紛案件，在此過程中，有所感悟，現(xiàn)就筆者在處理過程中研究思考的部分相關(guān)爭議問題作梳理。
一、提示付款期限問題
根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十三條第一款及《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十八條的規(guī)定，持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)向承兌人提示付款，提示付款期自票據(jù)到期日起10日。但是，如果在票據(jù)到期日前提示付款是否產(chǎn)生提示付款效力？
在南通市中級人民法院（2020）蘇06民終3218號案中，案涉票據(jù)于2019年6月4日到期，2018年6月4日已由承兌人寶塔財務(wù)公司承兌，最終持票人潤生公司于2019年6月3日通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進行提示付款，該票據(jù)狀態(tài)顯示為“提示付款待簽收”。
同時根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條的規(guī)定，持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款。因電子商業(yè)匯票是以數(shù)據(jù)電文形式制作和記載的憑證，相關(guān)數(shù)據(jù)電文可在承兌人的信息系統(tǒng)持續(xù)儲存，持票人的提示付款行為應(yīng)當具有持續(xù)性。
本案中，潤生公司系在匯票到期日之前提示付款，且從其數(shù)次操作來看，并未撤回提示付款，而承兌人遲遲未作拒絕付款操作，該“到期日前提示付款”將一直持續(xù)到匯票到期日，與匯票到期日起10日內(nèi)提示付款產(chǎn)生同等效力。該票據(jù)狀態(tài)明確顯示為“提示付款待簽收”，一審法院認為潤生公司存在撤回提示付款的操作，從而認定持票人因未在提示付款期內(nèi)向承兌人請求付款而喪失對前手的追索權(quán)，屬認定有誤，本院予以糾正。
在江西省高級人民法院審理的（2019）贛民終598號案件中，審理法院論述，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十六條：“商業(yè)匯票的持票人超過規(guī)定期限提示付款的，喪失對其前手的追索權(quán)，持票人在作出說明后，仍可以向承兌人請求付款?！?/p>
按照上述法律規(guī)定可知：其一、按期提示付款的責任主體是持票人；其二、如果票據(jù)存在逾期提示付款，持票人在一定條件下可要求承兌人或付款人承擔付款責任，而不能再對前手進行追索。九江銀行新余分行對尾號7885號、尾號7713號票據(jù)逾期提示付款狀態(tài)已進行說明，鋰想公司現(xiàn)仍享有對背書前手的票據(jù)追索權(quán)。
對于尾號7885號、7713號的票據(jù)，九江銀行新余分行實際已于法定期限內(nèi)對票據(jù)進行提示付款，“逾期提示付款”的票據(jù)狀態(tài)系由于出票人深圳市沃特瑪電池有限公司未及時簽收答復(fù)以及銀行系統(tǒng)更新原因?qū)е?，系對再次提示付款的狀態(tài)反映，不屬于九江銀行新余分行、鋰想公司過錯導(dǎo)致，且九江銀行新余分行對此情況亦向江西升華公司和湖南升華公司作出了充分說明。故依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十三條的規(guī)定，鋰想公司依法仍享有對出票人、承兌人、背書人行使票據(jù)追索權(quán)的權(quán)利。
操作建議：
持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人提示付款，提示付款期自票據(jù)到期日起10日。可以在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中提前提示付款，但是建議在提示付款期自票據(jù)到期日起10日內(nèi)再次提示付款，以保證提示付款的連續(xù)性。
二、實質(zhì)拒付問題
所謂實質(zhì)拒付，是指持票人向出票人或承兌人提示付款，出票人或承兌在規(guī)定時間內(nèi)未做應(yīng)答，既未同意付款，也未拒絕付款，導(dǎo)致票據(jù)狀態(tài)處于“提示付款待簽收”狀態(tài)。實質(zhì)拒付是否屬于《票據(jù)法》中的拒付，持票人是否能夠依據(jù)實質(zhì)拒付狀態(tài)的票據(jù)進行追索？
在南通市中級人民法院審理的（2020）蘇06民終3218號中論述，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第六十條第三款的規(guī)定，電子商業(yè)承兌匯票承兌人在票據(jù)到期后收到提示付款請求且在收到該請求次日起第3日仍未應(yīng)答的，接入機構(gòu)應(yīng)按其與承兌人簽訂的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》作出相應(yīng)處理。
其中，在承兌人賬戶余額在該日電子商業(yè)匯票系統(tǒng)營業(yè)截止時不足以支付票款的，則視同承兌人拒絕付款，接入機構(gòu)應(yīng)在下一日電子商業(yè)匯票系統(tǒng)營業(yè)開始時，代承兌人作出拒付應(yīng)答，并代理簽章。本案中，自2019年6月3日潤生公司提示付款后，直至本案訴訟，案涉票據(jù)仍處于“提示付款待簽收”狀態(tài)。承兌人寶塔財務(wù)公司本應(yīng)在收到潤生公司提示付款請求三日內(nèi)予以應(yīng)答，但其遲遲未予應(yīng)答，持票人既無法獲得承兌也不能取得拒付證明。
結(jié)合寶塔財務(wù)公司通過公開途徑發(fā)布的相關(guān)公告來看，其所開具的“寶塔票”事實上未能如期兌付，構(gòu)成票據(jù)違約，根據(jù)上述管理辦法之規(guī)定，應(yīng)視同承兌人拒絕付款，構(gòu)成事實上的拒付。
操作建議：
實質(zhì)拒付應(yīng)當視同出票人或承兌人拒絕付款，持票人應(yīng)當在法定期限內(nèi)及時提示付款，構(gòu)成實質(zhì)拒付的，可以追償。
三、追索期限的問題
票據(jù)追索權(quán)包括追索權(quán)和再追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第十七條 票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起２年。見票即付的匯票、本票，自出票日起２年；（二）持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起６個月；（三）持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起６個月；（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起３個月。所以，追索權(quán)應(yīng)當在6個月內(nèi)行使，再追索權(quán)應(yīng)當在清償日或者被提起訴訟之日3個月內(nèi)行使。
在江西省高級人民法院審理的（2019）贛民終598號案件中，關(guān)于案涉票據(jù)是否已過票據(jù)時效的問題。上訴人認為，案涉尾號為7480和7836的兩張商票已超過票據(jù)權(quán)利時效，上訴人依法不應(yīng)當承擔票據(jù)責任。案涉尾號為7480和7836的兩張商票顯示的付款日為2018年5月3日、2018年6月29日，根據(jù)《票據(jù)法》第十七條第（四）項之規(guī)定：持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。前述兩張商票的持票人對前手的再追索權(quán)分別應(yīng)在2018年8月3日前、2018年9月29日前行使，但一審原告起訴狀載明的時間為2018年11月7日，已明顯超過票據(jù)時效。
本院認為，根據(jù)一審查明的事實，2018年4月9日，江西升華公司向鋰想公司出《函》承諾對7836號、7480號、7885號匯票最晚于2018年8月30日承擔票據(jù)相應(yīng)的債務(wù)金額支付義務(wù)。湖南升華公司亦于2018年4月9日向鋰想公司《函》承諾對7713匯票最晚于2018年8月30日承擔票據(jù)相應(yīng)的債務(wù)金額支付義務(wù)。由此可見，在票據(jù)追索期內(nèi)，江西升華公司和湖南升華公司已經(jīng)向鋰想公司做出了同意履行票據(jù)付款義務(wù)的承諾。訴訟中上訴人再以超過票據(jù)時效為由進行抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
操作建議：
持票人對于到期未付的票據(jù)應(yīng)當在票據(jù)被拒絕付款之日起6個月內(nèi)及時向出票人、背書人、承兌人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中追索；被追索人清償票據(jù)，取得票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當在清償之日起3個月內(nèi)在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中再向其前手追索。
四、關(guān)于主動清償和被動清償問題
持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起３個月。該清償日是否包括經(jīng)過法院訴訟執(zhí)行之后的清償日？即經(jīng)過法院訴訟，且超過被提起訴訟之后3個月，被動履行清償票據(jù)，被追索人是否取得票據(jù)權(quán)利的問題。
筆者對于這一問題原以為沒有爭議，認為此清償既包括主動清償，也包括被動清償，當然也包括訴訟執(zhí)行后的被動清償。但是，實踐中，仍有個別法院認為該清償不包括訴訟執(zhí)行后的被動清償。
例如在南通市中級人民法院（2020）蘇06民終3218號案件中，潤生公司在事實上被拒付后，向其前手長紡公司追索，取得了相應(yīng)票據(jù)款項。長紡公司依據(jù)其與新現(xiàn)代公司之間的買賣合同關(guān)系，通過訴訟方式向新現(xiàn)代公司主張權(quán)利，業(yè)已獲得清償?，F(xiàn)新現(xiàn)代公司作為被追索人，清償債務(wù)后與持票人享有同一權(quán)利，即有權(quán)對前手再追索。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第四項規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：……（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月?！币蛐卢F(xiàn)代公司于2019年7月18日即被長紡公司以訴訟方式追索，在同年10月8日人民法院作出生效判決后并未主動履行，而是于次年3月被人民法院強制執(zhí)行。即新現(xiàn)代公司并未向長紡公司主動清償，而是被通過訴訟方式追索。依據(jù)前述規(guī)定，其系于2019年7月被提起訴訟，即使以其收到對方訴訟材料之日起計算，其于2020年4月才向一審法院提起訴訟向其前手瑞祥公司主張再追索權(quán)，已遠遠超過前述規(guī)定的三個月，故其相應(yīng)的追索權(quán)因未在法定期限內(nèi)行使而消滅。但新現(xiàn)代公司仍享有民事權(quán)利，可另行請求出票人或者承兌人返還其未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?/p>
操作建議：
前手在有能力的情況下，盡量主動清償票據(jù)，并將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)入己方名下，及時向前手行使再追索權(quán)，這也是《票據(jù)法》要求保證票據(jù)流通效率的立法本意。
五、票據(jù)時效過期后的處理
票據(jù)時效過期后，持票人的票據(jù)權(quán)利喪失，但持票人仍然有權(quán)向出票人及承兌人要求返還票據(jù)利益。
在江蘇省高級人民法院（2021）蘇民申1711號案件中，根據(jù)查明的事實，由于承兌人寶塔公司自身原因?qū)е掳干鎯蓮垍R票不能如期獲得承兌付款，瑞祥公司向后手承擔被追索責任后，有權(quán)向其直接前手潤華公司提出主張，行使票據(jù)權(quán)利或者合同權(quán)利?！镀睋?jù)法》第十八條規(guī)定持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗９蕽櫲A公司關(guān)于票據(jù)超過時效無法追索將導(dǎo)致其雙重損失的再審理由亦不能成立。
操作建議：
票據(jù)超過追索時效，向出票人或者承兌人追償，要求返還票據(jù)利益。
六、基礎(chǔ)交易關(guān)系問題
基礎(chǔ)交易關(guān)系直接關(guān)系到持票人是否為合法的持票人，如果持票人被認定為非合法持票人，持票人不具有票據(jù)權(quán)利。對于基礎(chǔ)法律關(guān)系，法院是否需要進行審查，在實踐中還有一定的爭議。
根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應(yīng)的代價。
《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，即以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。
根據(jù)最高人民法院于2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第101條的規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當事人進行“貼現(xiàn)”的，該行為應(yīng)當認定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當相互返還。
但是，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定的是“以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。正是由于相關(guān)規(guī)定之間存在一定的矛盾，導(dǎo)致司法實踐中對是否審查票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在爭議。
例如在（2021）最高法民申7904號案件中，本案爭議的實質(zhì)問題是元冰商貿(mào)公司是否享有合法的票據(jù)權(quán)利。根據(jù)一、二審查明事實，雖然案涉電子銀行承兌匯票背書連續(xù)，但案涉票據(jù)經(jīng)由元安投資公司連續(xù)多次背書轉(zhuǎn)讓后又背書至元安投資公司名下，最后元安投資公司再背書轉(zhuǎn)讓給元冰商貿(mào)公司，而元冰商貿(mào)公司與元安投資公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在案涉票據(jù)轉(zhuǎn)讓時其法定代表人均為蔣一元。案涉票據(jù)背書有規(guī)避回頭背書的嫌疑，且根據(jù)元安投資公司向瑞通公司向出具的《聲明函》內(nèi)容可以證明，瑞通公司系根據(jù)元安投資公司的指令向后手背書轉(zhuǎn)讓案涉票據(jù)，瑞通公司并不承擔票據(jù)責任。據(jù)此，元冰商貿(mào)公司取得案涉票據(jù)的合法性存疑。原判決認定應(yīng)由元冰商貿(mào)公司就其票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性、合法性承擔舉證責任，并無不當。
而在最高人民法院（2018）最高法民申568號案件中論述，無錫大基公司對于未在案涉匯票上填寫被背書人的事實并無異議，案涉匯票顯示的被背書人為中航科貿(mào)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”的規(guī)定，中航科貿(mào)公司應(yīng)視為系經(jīng)無錫大基公司背書取得案涉匯票。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，北京大基公司以《中華人民共和國票據(jù)法》第十條為據(jù)所提主張，不能成立。北京大基公司未提交證據(jù)證明其與中航科貿(mào)公司的前手無錫大基公司之間存在抗辯事由，亦無證據(jù)證明其與中航科貿(mào)公司之間存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條主張中航科貿(mào)公司不能享有票據(jù)權(quán)利，不能成立。
