0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：最高人民法院第五巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要、建工圈兒
案情摘要：甲公司與張某、趙某簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將某項(xiàng)目分包給二人施工。該勞務(wù)分包合同由李某代表甲公司在發(fā)包人處簽字，并加蓋有甲公司工程項(xiàng)目部的印章。簽訂前述勞務(wù)分包合同前后，張某、趙某向李某轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)354萬(wàn)元。其后李某出具《借條》一份，載明向張某借款500萬(wàn)元，若到期未償還則每月支付30萬(wàn)元違約金。該《借條》由李某簽字，并加蓋了甲公司工程項(xiàng)目部的印章。張某、趙某持前述《借條》提起訴訟，請(qǐng)求甲公司支付500萬(wàn)元及違約金。甲公司認(rèn)可項(xiàng)目部和由其設(shè)立，且對(duì)印章真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)陳述其與李某之同系合作關(guān)系，李某是經(jīng)濟(jì)責(zé)任人，認(rèn)為案涉借款系李某為，甲公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
法律問(wèn)題：項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款應(yīng)否由公司承擔(dān)還責(zé)任?
不同觀點(diǎn)：
甲說(shuō)：由公司承擔(dān)還款責(zé)任項(xiàng)目
經(jīng)理代表公司與實(shí)際施工人之間進(jìn)行了多項(xiàng)與項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)，作為債權(quán)人的實(shí)際施工人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理的身份：借條上也加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，債權(quán)人有理由相信借款主體為公司。公司內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)范圍的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，且債權(quán)人對(duì)于借款的實(shí)際用途無(wú)法了解。因此，應(yīng)該認(rèn)定該款為公司借款，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。
乙說(shuō)：由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任
項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目有關(guān)的行為，但無(wú)權(quán)進(jìn)行與程項(xiàng)目無(wú)關(guān)的個(gè)人借貸。盡管借條上加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，但并非所有加蓋公章的行為都視為公司認(rèn)可的行為，應(yīng)只限定于與項(xiàng)目相關(guān)的行為。案涉借條上并未載明該款為項(xiàng)目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人賬戶(hù)而非公司賬戶(hù)，且無(wú)任何證據(jù)可以證明借款實(shí)際用于項(xiàng)目工程。因此應(yīng)認(rèn)定該款為項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人借款，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
法官會(huì)議紀(jì)要：采乙說(shuō)
項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款由公司承擔(dān)還款責(zé)任，需要滿(mǎn)足三個(gè)條件。首先，行為人具有代理權(quán)外觀。項(xiàng)目經(jīng)理有權(quán)以公司名義進(jìn)行與工程項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)。案行為人以項(xiàng)目經(jīng)理的身份與相對(duì)人進(jìn)行過(guò)多次與工程相關(guān)活動(dòng)，其所出具的借條上不僅簽有公司項(xiàng)目經(jīng)理的簽名且加蓋有公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，相對(duì)人有理由相信項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)。其次，相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程有關(guān)的行為，對(duì)外借款一般情況下不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。在對(duì)外借款的情況下，借條上應(yīng)寫(xiě)明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，否則無(wú)法證明相對(duì)人并無(wú)過(guò)失。最后，所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)。案涉借條上并未寫(xiě)明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，且借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人賬戶(hù)，相對(duì)人亦無(wú)任何證據(jù)證明借款實(shí)際用于工程建設(shè)。因此，在無(wú)法證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)的情況下，應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋?zhuān)?qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專(zhuān)家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專(zhuān)業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
