0371-63215179
0371-63215179
一、裁判要點
綜合案件事實，若各方當事人的真實交易安排是由沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程，發(fā)包人對借用資質(zhì)的事實是明知的，盡管承包人與實際施工人簽訂了內(nèi)部承包合同并為其繳納社，也只是為出借資質(zhì)所需，并不構成有效的內(nèi)部承包合同關系。
二、案情概要
1. 上訴人（原審原告、再審申請人）：江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）；
被上訴人（原審被告、再審被申請人）:濰坊三陸置業(yè)有限公司；
被上訴人（原審第三人）:官長泉。
2. 2013年9月22日，中盛公司作為發(fā)包方（甲方）與泰瑞建筑勞務公司簽訂《擴大勞務合同》，將中盛公司總承包的碧水蘭天工程項目土建工程勞務發(fā)包給乙方泰瑞建筑勞務公司。合同落款甲方處由官長泉簽字。
3. 2013年10月5日，泰瑞建筑勞務公司與任紹富簽訂勞務分包合同，約定泰瑞建筑勞務公司將其承包的碧水蘭天工程項目中的內(nèi)外腳手架工程分包給任紹富施工。
4. 2013年10月23日，中盛公司作為甲方，與乙方官長泉簽訂《協(xié)議書》一份（以下簡稱10.23《協(xié)議書》），約定：因乙方舉薦三陸公司開發(fā)的《碧水蘭天》工程項目由甲方承建總包，乙方作為該項目內(nèi)部工程經(jīng)濟責任承包人。
5. 2013年11月2日，中盛公司、官長泉簽訂項目管理責任承包合同。2013年10月30日，中盛公司作為乙方與甲方三陸公司于簽訂了訴爭《建設工程施工合同》。
6. 2014年1月1日，泰瑞建筑勞務公司與中盛公司簽訂《碧水蘭天工程勞務合同》一份，約定中盛公司將承包的三陸公司開發(fā)的碧水蘭天工程的土建勞務項目承包給泰瑞建筑勞務公司施工。
7. 2014年7月20日乙方官長泉以涉案工程實際施工人身份與甲方三陸公司簽訂補充協(xié)議一份。
三、裁判理由
一審法院認為
原一審法院認為,中盛公司申請調(diào)取三陸公司收取涉案項目預售房房款《匯款單》等,不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第十七條的規(guī)定,該院不予準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百一十九條的規(guī)定,起訴必須有明確的被告和具體的訴訟請求,中盛公司于2016年12月2日本案法庭辯論終結后以“空軍濰坊干休所與被告解除了合作協(xié)議,又與盛豐置業(yè)合作開發(fā),盛豐置業(yè)現(xiàn)在是涉案工程的實際權利人,與本案有法律上的利害關系”為由,申請追加盛豐置業(yè)為本案被告參加訴訟,不符合上述規(guī)定,亦不予準許。本案的爭議焦點為:一、中盛公司請求解除涉案建設工程施工合同及支付違約金8957647.27元是否成立;二、中盛公司主張已完工程款人民幣78941325.04元及對涉案工程享有優(yōu)先受償權是否成立。
關于焦點一,涉案項目為商住樓,依照《招標投標法》第三條第一款第一項之規(guī)定,涉案項目屬于依法必須進行招投標的項目。雙方未經(jīng)招投標即簽訂施工合同,違反了《招標投標法》第三條第一款第一項的強制性規(guī)定,依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定,涉案建設工程施工合同無效。2014年7月20日,涉案工程項目負責人官長泉作為乙方以涉案項目實際施工人身份與三陸公司作為甲方簽訂補充協(xié)議,該補充協(xié)議應為2013年10月30日中盛公司、三陸公司簽訂的《建設工程施工合同》的補充協(xié)議,主合同無效,該補充協(xié)議亦無效,故請求判令解除涉案建設工程施工合同沒有事實和法律依據(jù)。合同無效,合同約定的違約金條款亦無效,中盛公司要求三陸公司支付違約金8957647.27元,沒有法律依據(jù)。雙方當事人因涉案合同無效所受損失,可另行主張。
關于焦點二,雙方簽訂涉案建設工程施工合同后進行施工已被濰坊市中級人民法院(2015)濰民一終字第1576號民事判決所認定,且涉案《補充協(xié)議》無效,其內(nèi)容亦沒有顯示建設工程施工合同未實際履行,三陸公司抗辯中盛公司未對涉案工程施工沒有事實依據(jù)。關于工程價款問題,根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù),沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。中盛公司依據(jù)江西銀信工程造價咨詢有限公司出具的《工程預(結)算書》主張已完工程款人民幣78941325.04元,因該結算書為中盛公司單方委托制作,且結算書沒有注明編制的合同依據(jù)及工程量的確定依據(jù),也沒有后附相關資料供當事人質(zhì)證,三陸公司又不予認可,該《工程預(結)算書》不能被采納,故中盛公司主張已完工程款人民幣78941325.04元沒有證據(jù)證明。經(jīng)一審法院釋明,中盛公司亦不申請鑒定,致使涉案工程造價無法確定,其應承擔舉證不能的法律后果。中盛公司待有充分證據(jù)后可再行主張。
一審判決結果
綜上,原一審法院作出如下判決:駁回中盛公司的訴訟請求。案件受理費436507元,由中盛公司負擔。
二審裁判結果
本院經(jīng)審理認為，因中盛公司的上訴請求與其原一審訴訟請求、山東高院確定的再審審理范圍不一致，故本案二審應首先確定二審審理范圍。中盛公司的上訴請求中，第二項確認因三陸公司違約造成涉案合同已實際解除、第三項三陸公司向中盛公司支付工程款91227402.75元及逾期利息、第五項三陸公司向中盛公司支付違約金8957647.27元均超出其原一審訴訟請求和再審一審法院確定的再審審理范圍，三陸公司和官長泉均不同意由第二審人民法院一并審理，本院對中盛公司超出原一審訴訟請求和再審一審審理范圍的訴訟請求不予審理。因此，本院確定二審審理范圍為：1.撤銷山東高院（2014）魯民再34號民事判決；2.判令三陸公司向中盛公司支付已完工程款人民幣78941325.04元；3.判令中盛公司對在建的建設工程享有優(yōu)先受償權；4.判令三陸公司承擔本案全部的訴訟費用。
在確定二審審理范圍的基礎上，綜合各方當事人的訴辯主張并征得各方同意，本院歸納本案爭議焦點如下：一、中盛公司與三陸公司簽訂的《建設工程施工合同》及2014.7.20《補充協(xié)議》的效力如何認定；二、中盛公司關于三陸公司向其支付78941325.04元工程款的主張應否支持；三、中盛公司是否享有工程價款優(yōu)先受償權。四、再審一審是否存在嚴重違反法定程序應當發(fā)回重審的情形。
一、關于合同效力的認定問題。
訴爭《建設工程施工合同》雖由中盛公司作為承包人與發(fā)包人三陸公司簽訂，但根據(jù)該合同簽訂之前官長泉以中盛公司名義與泰瑞建筑勞務公司簽訂的《擴大勞務合同》、2013年10月23日中盛公司與官長泉簽訂的《協(xié)議書》、2013年11月2日中盛公司、官長泉簽訂的《項目管理責任承包合同》的約定，以及訴爭《建設工程施工合同》簽訂之后官長泉以涉案工程實際施工人身份與三陸公司簽訂的2014.7.20《補充協(xié)議》的約定，可以認定各方當事人的真實交易安排是由沒有資質(zhì)的官長泉借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)中盛公司名義承攬工程，發(fā)包人三陸公司對官長泉借用中盛公司的資質(zhì)是明知的。盡管中盛公司為官長泉繳納了社保，但這只是出借資質(zhì)所需。中盛公司在再審一審和本院二審中舉示的其為實際施工人的證據(jù)，僅能證明其作為工程承包人因另案訴訟對外承擔了與碧水蘭天工程有關的債務，不足以證明該公司實際組織施工的事實。因此，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同，應當認定無效，中盛公司與三陸公司簽訂的《建設工程施工合同》屬于出借資質(zhì)的無效協(xié)議。再審一審判決關于該協(xié)議效力的認定，結果并無不當。
關于2014.7.20《補充協(xié)議》的效力。官長泉作為乙方以涉案項目實際施工人身份與甲方三陸公司簽訂的2014.7.20《補充協(xié)議》，載明協(xié)議簽訂目的是為了解決乙方（官長泉）已完工程款的支付問題，協(xié)議內(nèi)容明確了乙方（官長泉）實際投入金額20562803元、工程質(zhì)量合格、具體付款方式、中盛公司管理費、預算費、資料費的支付主體、項目對外負債（勞務費和材料費等）由三陸公司承擔，與官長泉和中盛公司無關等內(nèi)容。該《補充協(xié)議》具有對賬和清算的性質(zhì)，其內(nèi)容并非對訴爭《建設工程施工合同》的補充約定，應視為一份獨立協(xié)議。除《補充協(xié)議》中有關解除《建設工程施工合同》的約定對非協(xié)議當事人中盛公司不發(fā)生法律效力之外，該《補充協(xié)議》的其余約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。
二、關于中盛公司主張的78941325.04元工程款應否支持的問題。
中盛公司因出借資質(zhì)給官長泉，導致該公司在與碧水蘭天項目有關的另案訴訟中被法院生效民事裁判認定為碧水蘭天工程項目承包人而判令其承擔相關債務，該公司因執(zhí)行生效法律文書而承擔了案涉工程項目的材料款、勞務費；同時中盛公司還經(jīng)濰坊市奎文區(qū)政府相關部門協(xié)調(diào)，向“濰坊市奎文區(qū)財政局專項資金”賬戶支付了碧水蘭天項目農(nóng)民工工資，上述費用共計38963217元。因此，中盛公司因出借資質(zhì)承擔了工程承包人的法律責任。工程項目的材料款、勞務費和農(nóng)民工工資屬于工程款的組成部分，在工程項目已交付發(fā)包人三陸公司、該公司對工程質(zhì)量不持異議的情況下，三陸公司作為受益人應支付中盛公司主張的該部分款項。而且，官長泉與三陸公司簽訂的2014.7.20《補充協(xié)議》明確約定，官長泉以中盛公司名義與泰瑞建筑勞務公司簽訂的擴大勞務合同的付款義務、用于項目建設和已簽訂合同的材料款由三陸公司承擔，與官長泉和中盛公司無關。這表明，發(fā)包人三陸公司對案涉工程項目存在對外負債是明知的，債務的形成系因三陸公司未撥付工程款所致，三陸公司對己方最終承擔相應債務具有合理預期并作出明確意思表示。本案經(jīng)兩級法院三次審理，三陸公司均未主張和舉證證明其支付過工程款，該公司亦未就中盛公司另案承擔訴爭工程項目材料款和勞務費的證據(jù)提出足以反駁的理由和證據(jù)，故該公司欠付工程款的事實能夠確定。綜上，為維護誠實守信，本著公平、便捷化解糾紛的原則，本院對中盛公司主張的工程款在38963217元本金范圍內(nèi)予以支持，對其利息因超出前述確定的二審審理范圍本院不予支持；對超出38963217元的工程款請求，因缺乏證據(jù)證明，且實際施工人官長泉作為第三人在本案中未提出訴訟請求，故本院不予支持。再審一審判決全部駁回中盛公司的訴訟請求，存在不當，本院予以糾正。
三、關于優(yōu)先受償權的認定。
本院支持中盛公司向三陸公司主張38963217元款項，系基于中盛公司作為名義承包人另案承擔碧水蘭天工程項目債務的事實，從便捷化解糾紛的角度作出的處理，本案并無充分證據(jù)證明中盛公司履行了工程承包人的施工合同義務，故中盛公司對于38963217元款項不享有工程承包人的優(yōu)先受償權。本院對中盛公司關于優(yōu)先受償權的上訴請求不予支持。
四、關于本案是否符合發(fā)回重審的情形。
中盛公司上訴主張的本案應發(fā)回重審的理由，均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項規(guī)定的應當發(fā)回重審的情形，本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上所述，中盛公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民再34號民事判決；
二、濰坊三陸置業(yè)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向江西省中盛建筑集團有限公司支付38963217元；
三、駁回江西省中盛建筑集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費436507元，由江西省中盛建筑集團有限公司負擔218253.5元，濰坊三陸置業(yè)公司負擔218253.5元。二審案件受理費580741元，由江西省中盛建筑集團有限公司負擔290370.5元，濰坊三陸置業(yè)公司負擔290370.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長潘杰
審判員劉銀春
審判員汪治平
二〇二〇年十二月三十一日
法官助理張聞
書記員趙雅麗
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點，不代表上海建領城達律師事務所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應由行為人自行承擔。如果您需要法律意見或其他專家意見，應向具備相應資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
